Max Erdinger

---

Max Erdinger
URL	maxerdinger.com

Max Erdinger ist ein deutscher Bürger, der in Bayern^[wp] lebt und das grundgesetzlich verbriefte Recht auf freie Meinungs­äußerung in Anspruch nimmt, um Kritik an der Regierung Deutschlands und deren Politik zu üben.

Zitat:

«Der alternde Merkel-Fan Campino[wp] von den "Toten Hosen"[wp], selbst Preisträger in der Kategorie "Rock national", äußerte sich in seiner Dankesrede zur Preisverleihung an die beiden Provokateure sehr kritisch und fand dafür viel Zuspruch im Publikum und bei anderen Künstlern. Es gebe Grenzen der Provokation. Das war aus mehreren Gründen nicht richtig durchdacht. Erstens gibt es keine Grenzen der Provokation. Gerade das Sprengen dessen, was andere als "Grenze der Provokation" bezeichnen, ist die ultimativ gelungene Provokation. Zweitens sind zuvor schon sehr viel niedrigere "Grenzmauern der Provokation" gesprengt worden, ohne daß es dafür eine Preis­verleihung gegeben hätte. Es geht um Akif Pirinçci. Anläßlich einer Rede bei PEGIDA hatte der Bestseller-Autor unterstellt, unter den Mitgliedern des herrschenden Merkel-Regimes gebe es ein un­aus­gesprochenes Bedauern darüber, daß sie ihre Kritiker nicht in Konzentrations­lagern wegsperren könnten. Medial daraus gemacht wurde: "Akif Pirinçci wünscht sich Konzentrations­lager zurück." Fortan befand sich Pirinçci in der Defensive und hatte gegen diese Verleumdung zu kämpfen. Der Medien-Mainstream schrieb ihn in Grund und Boden. Pirinçci, Autor des Bestsellers "Deutschland von Sinnen", gilt spätestens seit jener PEGIDA-Rede als verbrannt. Der gesamte Buchhandel boykottiert seine Werke, darunter auch seine Felidae-Katzenkrimis, für die der türkisch­stämmige Autor im Feuilleton viel Zuspruch gefunden hatte, bevor er sich politisch outete. Es geht auch heute noch ganz klar darum, Akif Pirinçci die wirtschaftliche Existenz­grund­lage zu entziehen. Das Ganze passiert, obwohl inzwischen niemand mehr bestreitet, daß er verleumdet worden ist. Es zeigen sich hier wieder einmal die moralischen Doppel­standards, vermittels welcher Deutschland sukzessive in ein amoralisches Irrenhaus verwandelt wird. Preis­verleihung für die Einen, gesellschaftliche Ächtung für den Anderen. Wo aber moralische Doppel­standards die Regel geworden sind, gibt es bald überhaupt keine Moral mehr, außer eben einer von Fall zu Fall behaupteten, die dann aber lediglich noch zur eitlen Selbst­bespiegelung dient, als Eintrittskarte in den Club der narzisstischen Edelschwätzer. Im gegenständlichen Fall läßt sich schön studieren, woran sich die herrschenden Doppel­standards festmachen. Akif Pirinçci steht an herausragender Stelle fest an der Seite der Deutschen. Er liebt "sein" Deutschland, in dem er aufwuchs, seit er neun Jahre alt gewesen ist. Akif Pirinçci verflucht die Veränderungen, die seiner Heimat durch das Merkel-Regime aufgezwungen - und von regime­treuen Medien schöngeredet werden. Farid Bang & Kollegah hingegen stehen sozusagen für die propagierte Einwanderungs­gesellschaft, die nicht nur Pirinçci wütend werden läßt. Das ist die ganze Geschichte hinter der Tatsache, daß die beiden Rapper trotz heftiger Kontroversen um die oben genannte Textzeile einen Preis verliehen bekommen, während man Pirinçci eine Vorladung zum Gespräch mit dem Staatsanwalt verleiht. Es ist nun nicht so, daß es in Deutschland nichts gäbe, worüber sich ein Rapper lustig machen könnte. Im Video hier[ext] lacht sich Farid Bang völlig zu Recht scheckig über "diese Leute" in Deutschland. Die inkriminierte Textzeile aus dem Song "0815" beweist aber keinesfalls einen Antisemitismus der beiden Rapper, sondern allenfalls, daß sie genau wissen, welche Knöpfe man in Deutschland drücken muß, um im Gespräch zu bleiben und Kohle zu machen, wer es sich erlauben kann, diese Knöpfe zu drücken und wer nicht - und wer sein künstlerisches Wirken derartig überschätzt, daß ihm kein geschichtlicher Zusammenhang bedeutungsvoll genug erscheint, um die eigene, eingebildete Genialität zu unter­streichen. Die beiden Herren Preisträger haben einfach ein - um das positiv auszudrücken - "gesundes Selbst­bewußtsein". Das hat Akif Pirinçci zwar auch, aber im Gegensatz zu Farid Bang & Kollegah soll ihm das auf Teufel komm' raus abgewöhnt werden. Ginge hierzulande noch alles mit rechten Dingen zu, müsste Akif Pirinçci einer der nächsten Preisträger des Deutschen Buchhandels werden. Das ist mein Vorschlag an das bigotte Kultur-Establishment. Er dient der Wieder­herstellung von Glaubwürdigkeit in der scheinheiligen Gutmenschen-Empörungswelt. Wo Farid Bang & Kollegah einen Preis verliehen bekommen, hat sich Akif Pirinçci schon längst einen verdient. Höchste Zeit, daß er endlich geehrt wird.»

Über Max Erdinger

Ein Leserbrief von Markus Mohr, der, im Blog Blaue Narzisse veröffentlicht, etwas zur Berichterstattung des Blogs über die Männerrechtler zu sagen hat:

Zitat:

«Die beiden Artikel von Max Erdinger zur Männerrechtsbewegung verschaffen dem Leser eine erste Übersicht zu ausgewählten Protagonisten der Männer­rechts­bewegung. Leider gehen die Artikel stellenweise an der Sache vorbei und bedürfen einer Erwiderung. 1. Es dürfte Einvernehmen darüber bestehen, daß der Feminismus eine der zerstörerischsten Kräfte in der Moderne ist. Er bedroht die Familien, ist kultur­relativistisch und zielt darauf ab, die Identität von Mann und Frau bis zur Unkenntlichkeit zu verstümmeln. Die Männer­rechts­bewegung nimmt zumindest ansatzweise den Kampf gegen den Feminismus auf. Ob die Aktivisten weltanschaulich links oder rechts zu verorten sind, ist dabei nachrangig. Es ist schade, daß Erdinger hier über das typische Abgrenzungs­stöckchen springt und eine Aufteilung in "links" und "rechts" akzeptiert, ja durch seine Artikel sogar zementiert. Sinnvoller ist es, die Abgrenzungs­mätzchen von Einzelnen zu ignorieren und sich einfach auf die gemeinsame Sache zu konzentrieren: den Kampf gegen das Gift des Feminismus. 2. Die Männerrechtsbewegung macht genau das, was von der Blauen Narzisse und einigen Vertretern der "Neuen Rechten" gerne positiv bewertet wird. Sie besetzt publizistisch einen vor­politischen Raum. Obwohl Erdinger einen gewissen Erfolg von Foren wie wgvdl.com einräumt, wertet er die dort schreibenden Personen ab, wenn er konstatiert: "Sie begreifen sich als Aktivisten, obwohl sie nichts anderes tun, als anonym Volkes Meinung kund zu tun." Auch bezeichnet er sie despektierlich als die "feldgrauen Kämpfer vom Orden der anonymen Ineffizienz". Dabei weiß Erdinger gar nicht, ob diese Personen nicht möglicherweise auch außerhalb des Forums aktiv sind. Viele Männer­rechtler besuchen zum Beispiel lokale Vortrags­veranstaltungen zu Familien­themen und bringen sich dort mit kritischen Fragen ein. Auch gibt es Bemühungen durch Organisationen wie zum Beispiel MANNdat, eine strukturiertere Lobbyarbeit zu betreiben. Erdingers pauschale Verunglimpfungen sind daher unpassend. Die sonstigen Aktivitäten von anonymen Schreibern bleiben im Dunkeln. Auch wenn das offene Visier vorzuziehen ist, haben anonyme Diskussionen durchaus ihre Existenz­berechtigung und ihren Nutzen. Die inhaltliche Güte eines Beitrags hängt nicht davon ab, ob er mit einem Klar­namen versehen wird und eine anonyme Kritik an den herrschenden Gesellschafts­zuständen ist immer noch besser als gar keine Kritik. 3. Ein wenig abstrus mutet Erdingers Schluß­folgerung an: "Eine Männer­bewegung, die eine wäre, würde sich ohne jede weitere Diskussion gegen ihre Unter­drücker durch­setzen." Die Männer­rechts­bewegung müsse endlich akzeptieren, daß sie nach über zehn Jahren praktisch nichts verändert hat und deshalb andere Saiten aufziehen müßte. Was für Saiten das sein sollen und wie sich die Männer­bewegung ohne jede weitere Diskussion durchsetzen soll, verrät uns Erdinger leider nicht. So bleibt der fahle Beigeschmack, daß es sich lediglich um eine ober­flächliche Kritik vom erhöhten Sessel aus handelt. So wie viele andere Bewegungen und Projekte auch, ist die Männer­rechts­bewegung lediglich ein kleines Mosaik­steinchen auf dem langen Weg zur kulturellen Gegen­revolution. Sie ist notwendig als Gegen­öffentlichkeit zur feministischen Propaganda in den Leitmedien. Die tatsächliche Bedeutung eines jeden Steinchens wird ohnehin erst in einer zukünftigen Nach­betrachtung möglich sein. Bis dahin ist jeder mit Augenmaß betriebene Einsatz für eine Änderung des Status Quo zu begrüßen und zu unterstützen. Nackte Kritik ohne konstruktive Verbesserungs­vorschläge demotiviert unnötig und wirkt kontra­produktiv.» - Markus Mohr

Artikel

• Power sucht Frau: Sock:innenschuß in der "Elle", Ansage! am 3. Februar 2024
• Deutschland: Gesetzliche Helmpflicht für alle!, Ansage! am 19. August 2023
• AfD & Demokratie: Warum stoppt niemand den "Spiegel"?, 12. Juni 2023 (Der Spiegel)
• Erdingers Absacker: Briten fordern Südafrika zurück, JournalistenWatch am 19. September 2022 (Südafrika)
• Feministische Tratschtanten: Feindbild Frau? - Feindbild Mann!, JournalistenWatch am 24. Mai 2022

  Sie ist ein "Evergreen": Die feministische Propaganda gegen jeden, der noch selber denken kann. Seit mindestens zwei Jahrzehnten bemühen sich Männer und Frauen, die verheerenden Auswirkungen dieser Hetze deutlich zu machen - und laufen dabei gegen eine Wand. Der sich zum Vormund der Bürger erhebende Links-Staat braucht "seinen Feminismus" nämlich als Abrißbirne gegen alles, was seiner Selbstermächtigung gefährlich werden könnte und hält deshalb seine "schützende Hand" über das feministische Konvolut aus Anschuldigungen gegen den - und weiblicher Exkulpation auf Kosten des Mannes. Es gibt jede Menge Frauen, die verstanden haben, wie perfide sie via Feminismus vom Staat als Waffe gegen denjenigen mißbraucht werden, der schon aus kreatürlichen Gründen ihr einziger, von sämtlichen ideologischen Moden unbeeinflußbarer Verbündeter wäre: Den Mann.

  Bei "arte.tv" gibt es eine "Doku" mit dem Thema "Feindbild Frau", bei der schon der Titel eine Frechheit ist. [...] Allein der Titel der Doku verdeutlicht schon die Perfidie, mit der Feministen vorgehen. "Feindbild Frauen", der Plural also, hätte die Möglichkeit zu der Frage offengelassen, "welche Frauen" das denn sein sollen. In einer paradoxen Sinn­verdrehung von Singular und Plural, über den Gebrauch des Singulars für alle Frauen, die auf diese Weise zu "die Frau" werden, wurde diese Frage ausgeschlossen. "Die Frau" heißt: Ausnahmslos alle Frauen.

  Die Verwendung des Singulars ist hier also ein Instrument, ausnahmslos jede Frau in den Kerker der feministischen Deutungshoheit zu überführen. Das ist auch der Anspruch, den Feministen unausgesprochen erheben: Was und wie eine Frau zu sein hat, wie sie zu verstanden werden hat - und zwar jede - bestimmen wir Feministen ganz allein. Jede Frau, die sich das nicht bieten lassen will, hat nicht verstanden, was eine Frau ist. Sie ist zu dämlich, sie selbst zu sein. Nur wir wissen, was eine Frau ist. Die gesamte andere Hälfte der Menschheit, Männer, die ihr Leben lang mit Frauen zu tun haben, mit Müttern, Schwestern, Freundinnen und Ehefrauen, sind zu blöde, selbst zu erkennen, wer "die Frauen" sind und dürfen sich daher keine eigenen Ansichten dazu bilden. Die Feministen: "Die Frau" gehört uns ganz allein.

  Zu der Fernsehdoku bei "arte.tv" gab es einen Begleittext, der vor strunzdummer Perfidie nur so strotzt. Den werde ich jetzt Satz für Satz pulverisieren.

  "Feindbild Frau"

  Es gibt kein "Feindbild Frau". Es gibt bestimmte Frauen, denen gegenüber man feindlich gesinnt sein kann: Betrügerinnen, Diebinnen, Lügnerinnen, Mörderinnen - und ganz sicher Feministinnen & Quotzen.

  "Täglich werden Frauen von Männern sexistisch beleidigt und bedroht."

  Erstens läuft das nicht exclusiv nur in diese Richtung, sondern auch andersherum, und zweitens ist es ganz normal, daß Beleidigungen, die zwischen den Geschlechtern ausgetauscht werden, mit hoher Wahrscheinlichkeit "sexistisch" sind. Schließlich ist das Geschlecht der fundamentale Unterschied zwischen Männern und Frauen. Und bei Beleidigungen geht es ja auch nicht darum, Gemeinsamkeiten zu betonen, sondern sich selbst in den maximal denkbaren Gegensatz zum zu Beleidigenden zu setzen. Bei Auseinandersetzungen zwischen Männern und Frauen sind "sexistische Beleidigungen" daher sogar die wahrscheinlichsten. Wer sich über Beleidigungen aufregen will, soll das tun. Daß sie "sexistisch" ausfallen, macht es aber nicht schlimmer.

  "Weltweit registrieren Expert:innen einen antifeministischen Backlash, der auf dem Sprung scheint, salonfähig zu werden."

  Na endlich! Das ist mal eine gute Nachricht. "Hinterfotzigkeit" ist in dem Zusammenhang allerdings ein treffendes Wort. Den nächsten Satz habe ich nämlich schon gelesen. Dort wird klar, warum.

  "Besonders betroffen: Frauen in öffentlich sichtbaren Positionen - wie Politikerinnen, Schauspielerinnen oder Unternehmerinnen."

  Und das ist genau die Hinterfotzigkeit, die ich weiter oben erwähnt habe. Im vorherigen Satz ging es noch um den "antifeministischen Backlash", im nächsten dann schon um besonders betroffene "Frauen". Der "antifeministische Backlash" - der Herr segne ihn - hat mit einem behaupteten "Feindbild Frau" nicht das geringste zu tun. Der Backlash richtet sich gegen Feministen, nicht gegen Frauen in der Geiselhaft von Feministen.

  "Wer steckt hinter den Angriffen und was sind die Motive?"

  Mit dem Klammerbeutel gepudert müsste sein, wer animmt, daß er ausgerechnet in einer "feministisch inspirierten Doku" bei "arte.tv" auf eine solche Frage die zutreffende Antwort bekommt.

  "Täglich werden Frauen von Männern sexistisch beleidigt und terrorisiert."

  Das mit der "sexistischen Beleidigung" habe ich gerade schon geklärt. Und "Terror" ist starker Tobak. Aber bitte: Allerweil generiert Johnny Depp weltweite Aufmerksamkeit mit seiner Klage gegen den Terror seiner Ex-Frau Amber Heard. Der liebe Prinz Harry soll angeblich von seiner Holden terrorisiert werden. Jörg Kachelmann ist von seiner Ex terrorisiert worden - und der "Terror per Falschbeschuldigung" gegen Männer ist ein exclusiv weiblicher Terror, schon fast epidemisch, befeuert von Feministen und deren Einflüsterungen ins Ohr der Allgemeinheit.

  Im Grunde ist es so: Seit einem halben Jahrhundert terrorisieren Feministen ganze Gesellschaften, beleidigen den gesunden Menschenverstand und vergewaltigen mit ihrem beschränkten Subjektivismus die Wahrheit. Wer das ganze Ausmaß des in der Öffentlichkeit kaum hinterfragten Feministen­terrors gegen die menschliche Natur kennenlernen will, besucht einfach die Webseite WikiMANNia. Das ist eine der informativsten Webseiten überhaupt. In jahrelanger Fleißarbeit wurde dort alles zusammen­getragen, was es an blindwütigem, feministischem und völlig undifferenziertem Hass gegen das "Feindbild Mann" gab und gibt. Von "Gaskammern für Männer" bei Valerie Solanas über "Männer, die mit einem Bratapfel im Maul gegrillt werden wie Spanferkel" bei Andrea Dworkin bis hin zu Alice Schwarzers Frohlocken über einen im Schlaf von seiner Frau per Messer Entmannten finden sich dort hunderte von bestens dokumentierten Fällen, in denen Männer von Frauen terrorisiert worden sind.

  Das Erschreckendste an dieser Seite ist aber die Erkenntnis, daß es gelungen ist, das alles vom kollektiven Bewußtsein fernzuhalten, obwohl es unabweisbar existiert. Das feministische Terrorsystem ist eines, das so tief im kollektiven Bewußtsein verankert ist, daß es als "Normalität" durchgeht und gar nicht mehr erkannt wird als das, was es ist. Feministische Dogmen sind gleichbedeutend mit der tiefsten und perfidesten Gehirnwäsche, die es jemals gegeben hat im ach-so-aufgeklärten Westen. Der Weltklima- und Viren­kokolores ist Kleinkram dagegen.

  Allein das schon sollte genügen, um sich ein Bild von der verheerenden, destruktiven Macht feministischer Ideologen zu machen, die unter der schützenden Hand des Linksstaates ein Verbrechen nach dem nächsten begehen, sei es im Scheidungsrecht, im Familienrecht, im Sorge- und Unterhaltungsrecht, über den schwammigen Begriff "Kindeswohl", per Falschbeschuldigung vor Gericht, bei der Indoktrination von Kindern mit feministischer Ideologie und deren Derivaten, bei der Indoktrination eines ganzen Fernsehvolks mit den Sendungen der Öffentlich-Rechtlichen usw.usf.

  Die Seite WikiMANNia selbst ist ständigen Angriffen ausgesetzt. Niemand versucht, die Macher zu widerlegen, weil alle Feministen genau wissen, daß es da sachlich nichts zu widerlegen gibt. Die Seite stört ihre eigene Opfer­wahrnehmung, die liebgewonne, ganz erheblich. Und nicht daneben liegt, wer unterstellt, daß allein dieser Sachverhalt schon wieder als "Terror" gegen das "Feindbild Frau" interpretiert wird. [...] Diese überaus verdienstvollen Seite ist den Feministen ein gewaltiger Dorn im Auge und wurde politisch dadurch "kastriert", daß man sie einfach als "jugendgefährdend" eingestuft hat, was an Perfidie nicht mehr zu überbieten ist. Auf dieser Seite gibt es keine Jugend zu schützen, sondern aus ideologischen Gründen unter den Teppich gekehrte Sachverhalte kennenzulernen. Und zwar gerade für eine Jugend, die ihre Zukunft noch vor sich hätte. Genau das soll mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln verhindert werden. [...]

  "Die ehemalige Kanzlerkandidatin der Grünen und jetzige Außenministerin Annalena Baerbock wurde während des Wahlkampfs beschimpft und mit Vergewaltigung und Mord bedroht."

  Das ist zwar nicht schön, aber damit, daß Frau Baerbock weiblichen Geschlechts ist, hatte das wahrscheinlich nur am Rande zu tun. Was für eine Frau ist sie denn, die ehemalige Kanzler­kandidatin der Grünen? Sie ist eine überführte Plagiatorin, inkompetent, verlogen und dadurch in jedem öffentlichen Amt brandgefährlich. Bedroht worden ist sie wegen ihrer gefährlichen Prominenz, nicht, weil sie Frau ist.

  Allerdings: Nur weil sie Frau ist, kam sie mit ihren ganzen Aufschneidereien, ihren Plagiaten, ihrer Inkompetenz, ihren intellektuellen und rhetorischen Fehlleistungen dennoch durch. Der Vorwurf der Frauenfeindlichkeit läßt heute jede gut begründete Kritik an der weiblichen Person, um die es geht, verstummen. Unvergessen das Bild, das Robert Habeck in der Kanzler­kandidaten-Debatte abgab, als sich die später als Plagiatorin überführte Madame Baerbock zur Völkerrechtlerin stilisierte, um im nächsten Satz Robert Habeck implizit einen Schweinehirten zu nennen. Der Interessantere von den beiden war in dem Moment Robert Habeck, wie er brav daneben saß und mit einem gequälten Lächeln gute Miene zum perfiden Spiel machte, anstatt Madame Impertinenzia vor laufenden Kameras so richtig den Scheitel zu ziehen. Warum tat er es nicht? - Weil er als grünes Männchen ganz genau weiß, wie sehr ihm das selbst auf die Füße gefallen wäre, und wie wenig Objektivität und Wahrheit in der deutsch-östrogenalen Testosteron­wüste noch zählen, wenn es um die Befindlichkeiten der armen Frauen geht. Mit diesen behaupteten Befindlichkeiten wird hemmungslos kalkuliert. Madame Baerbock damals: Es wäre schon ein Stich in ihr güldenes Frauenherzchen, wenn nicht sie selbst, sondern der Parteifreund Robert zum Kanzler­kandidaten gekürt werden sollte. Damit hatte sie gewonnen. [...]

  "In Frankreich ist die Situation gegenüber Frauen in Führungs­positionen nicht besser. Anfang Februar beschimpfte ein Abgeordneter der liberalen LRM Mathilde Panot von der linken France insoumise in der National­versammlung als 'Fischweib' und 'Verrückte'."

  So groß sind die Unterschiede auch nicht zwischen französischen und deutschen Feministinnen. In linken Parteien finden sich ja auch kaum noch völlig normale Frauen mit einem gesunden Selbstbewußtsein, die nicht auf feministische Krücken angewiesen wären, um sich selbst als klug begreifen zu können. Gut möglich, daß sich der liberale Franzose lediglich etwas unhöflich ausgedrückt hat bei seinem Versuch, etwas Wahres zu behaupten. Es ist ja auch so, daß sich Feministen obsessiv mit der Sprache der anderen beschäftigen. Im Grunde gibt es kaum irgendetwas, das Feministen nicht kontrollieren wollen würden. Mir fielen außer "Fischweib" und "Verrückte" noch deutlich deftigere Ausdrücke ein, um Feministinnen zutreffend als das zu bezeichnen, was sie sind.

  "Beleidigungen und Bedrohungen wie diese bestimmen den Alltag vieler Frauen."

  Gott bewahre, daß sich Feministen jemals fragen, ob es wirklich sein kann, daß der Hass, der ihnen gelegentlich entgegenschlägt, Gründe hat, die sie besser bei sich selbst suchen sollten. Völlig ausgeschlossen! Oh heilige Einfalt! Es geht nämlich ganz einfach: Stilisiere dich selbst zum Unschuldslamm, dann sind deine Angreifer ganz automatisch abgrundtief böse. So sicherst du dir für alle Zeiten Aufmerksamkeit für dein Geschimpfe, dein Genöle, dein Jammern & Klagen und darfst dich auch noch steuerfinanziert aufführen wie ein Kleinkind. Ein Kleinkind, das per Quote den Arsch herumgehoben bekommt, für nichts selber die Verantwortung hat, ein ewiges Opfer, unschuldig und verfolgt.

  Dabei ist es evident so: Gäbe es keine Männer, die unter Umständen schwer bewaffnet das verteidigen würden, was Feministen bei "Power sucht Frau" mit staatlicher Unterstützung gefunden haben und in ihrem ganzen Wahnsinn auch noch als männliche Bastionen begreifen, die sie angeblich ganz alleine "geschleift" haben, dann hätte sich das allgegenwärtige feministische Geschwätz schnell erledigt. Daß es überhaupt stattfinden kann, hängt existentiell daran, daß Männer in ihrer völligen Verblendung es als "westlichen Wert" verteidigen würden, falls es eine kulturfremde, womöglich sehr virile Macht beenden wollte.

  "Besonders in der anonymen Welt der sozialen Medien versuchen immer mehr Männer, das Rad der Gleichberechtigung wieder zurückzudrehen."

  Die nächste infame Behauptung. Ich kenne niemanden, der ein Problem mit der Gleichberechtigung hätte. Wer hätte schon etwas gegen Chancen­gleichheit? Aber es gibt ein Rad, das ganz unbedingt zurückzudrehen ist, nämlich das "Rad der Gleichstellung". Das Rad der Gleichstellung hat mit dem Rad der Gleichberechtigung nämlich nicht das geringste zu tun. Die Gleichstellung zielt explizit nicht auf die je individuelle Chancen­gleichheit, sondern die zielt ab auf die von oben veordnete Ergebnis­gleichheit. Per Gleichstellung ließe sich auch die Ameise mit dem Elefanten auf Augenhöhe bringen. Der Küchenhocker könnte mit dem Wohnzimmersofa gleichgestellt werden. Was dann auch die nächste feministische Perfidie erklärt. Mit voller Absicht wird im öffentlichen "Diskurs" eine zunehmende "Gleichstellung" der Begriffe "Gleichberechtigung" und "Gleichstellung" betrieben, oft in ein- und derselben Rede. Im einen Satz so, im nächsten dann anders. Das Kalkül: Mit der konsequenten "Vermählung" dieser Begriffe werden "wir" erreichen, daß der Adressat unserer Rede uns in naher Zukunft schon "irgendwie richtig" versteht. Hauptsache, die Gleichheit bleibt ihm in den Gehirn­windungen hängen. Dann können "wir" schön alles gleichstellen und niemandem wird auffallen, daß "wir" die Gleich­berechtigung dadurch in die Bedeutungs­losigkeit verschoben haben. [...]

  "Online beleidigen und bedrohen sie Frauen und hetzen organisiert gegen diejenigen, die sich zu kontroversen Themen äußern."

  Und schon wieder gelogen. Der Satz ginge allenfalls gerade noch so durch, wenn das Wort "Frauen" durch "Feministinnen" ersetzt werden würde. Keiner dieser Beleidiger, Bedroher und Hetzer kann etwas dafür, wenn der Feminist eine Frau ist. Völlig richtig ist aber, daß Feministen gegen jeden hetzen, der sich zu so kontroversen Themen wie dem Feminismus in einer Weise äußert, die ihnen schlicht und einfach nicht gefällt. [...]

  "Auf ihren Internetseiten verbreiten sie frauenfeindliche Thesen und vernetzen sich weltweit. Die so genannten Maskulinisten sind überzeugt, Frauen gegenüber überlegen zu sein und kämpfen gegen die Errungenschaften des Feminismus."

  Diese "Maskulinisten" nennen sich selbst "Maskulisten", ohne "in" zwischen "Maskul" und "isten". Feministische Inkompetenz, vermaledeite. Noch nicht einmal ihre erbittersten Gegner können sie richtig benennen. Und in einer sehr fundamentalen Weise sind die Maskulisten den Feministinnen tatsächlich überlegen. Und zwar deshalb, weil sie sich zweifellos gegen Feministinnen durchsetzen könnten, wenn der Staat als Schutzmacht der Feministen kollabiert. Durchgesetzt hätte sich, wer die Macht und die Kraft dazu hat. "Frauenpower" ist ein Synonym für "Staatsmacht".

• Bundespräsident: Widerstand wird Pflicht, Ansage! am 21. Dezember 2021

  "Der Bürger hat das Recht und die Pflicht, die Regierung zur Ordnung zu rufen, wenn er glaubt, dass sie demokratische Rechte missachtet." - Dr. Gustav Heinemann^[wp] (1899-1976), dritter Bundespräsident von 1969 bis 1974. Kurz vor Ende seiner Amtszeit gründete Heinemann die Erinnerungsstätte für die Freiheits­bewegungen in der deutschen Geschichte.

• Süddeutsche Zeitung: Die arme Frau Baerbock^{[archiviert am 20. Juni 2021]}, JournalistenWatch am 13. Juni 2021 (Annalena Baerbock)

  Schreibt man "Hochstapler:in" oder "Hochstapelnde"? Ich weiß es nicht. [...] Da erweitert sich das orthografische Mysterium um "Hochstapler:in" oder "Hochstapelnde" sogleich. Schreibt man "Sandfrauchen" oder "Sandstreuende", wenn es um die kolumnierende Frau Jagoda Marinić und die Augen ihrer Leser geht? [...] Doris Lessing, Esther Vilar, Ayn Rand^[wp] und etliche andere kluge Frauen haben es nicht verdient, daß man erst einmal den ganzen feministischen Müll beseitigen muß, um sie zu finden.

•  Schmerzlicher Verlust: Die Verhältnismäßigkeit^{[archiviert am 25. Februar 2021]}, JournalistenWatch am 14. Februar 2021

  Daß die Bundesrepublik in den Merkeljahren endgültig gar zu einem pseudo­demokratischen, halb­sozialistischen und doktrinären Gebilde mutiert ist, läßt sich auch am Umgang mit der Verhältnis­mäßigkeit erkennen. Dient die Forderung nach Beachtung der Verhältnis­mäßigkeit dem totalitären Zeitgeist, dann wird sie erhoben. Dient sie dem Zeitgeist nicht, wird jeder zum "Ketzer", der ihre Beachtung anmahnt. Eine verhältnismäßig vernünftige Betrachtung.

• Salonfähig: Feministische Haßsprache gegen Männer^{[archiviert am 30. November 2020]}, JournalistenWatch am 18. November 2020 (Pauline Harmange)
• Linker Wahlbetrug in den USA: Donald der Drachentöter^{[archiviert am 16. November 2020]}, JournalistenWatch am 11. November 2020 (Donald Trump)
• Corona-Freud & Corona-Leid: Das große Corona-Gejammer^{[archiviert am 15. Juni 2020]}, JournalistenWatch am 10. Juni 2020 (COVID-19)
• Deutschland 2020: Die antirassistische Köterrasse^{[archiviert am 11. Juni 2020]}, JournalistenWatch am 8. Juni 2020 (Köterrasse)

  Anreißer: In der Republik der dekadenten und schuld­masochistischen Selbstgeißler, wo das Volk ungestraft als "Köterrasse" bezeichnet werden darf, weil ein "großes Ganzes" nicht beleidigungs­fähig ist, wimmelt es nur so vor Rassisten, denen genügend Schwarze fehlen, gegen die sie ihren Rassismus lückenlos ausleben könnten. Weswegen sich die "Köterrasse" Rumänen, Bulgaren und Türken als Ersatz­schwarze auserkoren hat. So geht der Mainstream-Schnack.

• Dumm & dümmer: Der weiße Kniefall vor den Schwarzen^{[archiviert am 25. Juli 2020]}, JournalistenWatch am 5. Juni 2020 (Black Lives Matter)

  Anreißer: Die meisten der heute lebenden Weißen haben noch nie einen Schwarzen erstickt oder erschossen. Als Sklaven haben sie sich auch keinen gehalten. Dennoch teilen nicht wenige die Ansicht, es sei eine schöne Geste, daß überall in den USA und auch in Großbritannien weiße Menschen vor Schwarzen niederknien, um Vergebung zu erlangen. Wofür eigentlich? Diese knieenden Sünderlein werden doch wohl nicht selbst ganz üble Rassisten sein?

• Deutschland: Woher die Narrenfreiheit für linksextremistische Gewalttäter?^{[archiviert am 6. Oktober 2020]}, JournalistenWatch am 1. Juni 2020
• Grüne, Linke, SPD: Paten des Terrorpöbels^{[archiviert am 27. Februar 2020]}, JournalistenWatch am 10. Februar 2020 (Terrorpöbel)

  Es herrscht endlich Klarheit in der Frage, wo hierzulande die Grenze zwischen Demokraten und Anti­demokraten verläuft. Don Alphonso zeigte den Grenzverlauf in der Welt auf. In seinem Artikel "Die Zivil­gesellschaft und ihre linken Schläger­truppen"^[ext] nennt er Roß und Reiter. Das war überfällig.

• Deutschlandalarm: Putsch des Linksstaats gegen Demokratie und Grundgesetz^{[archiviert am 8. Februar 2020]}, JournalistenWatch am 7. Februar 2020 (Thomas Kemmerich)
• Skandalurteil in Frankreich: Wort "Invasion" kostet Renaud Camus 1.800 Euro plus Haftstrafe auf Bewährung^{[archiviert am 25. Januar 2020]}, JournalistenWatch am 24. Januar 2020 (Renaud Camus^[wp], Invasor)
• Mord in Frankfurt: Die evangelisch-klerikale Hirnerweichung^{[archiviert am 2. August 2019]}, JournalistenWatch am 1. August 2019 (Evangelische Kirche)
• Privilegien weißer Männer: Selbstmord^{[archiviert am 3. April 2019]}, JournalistenWatch am 2. April 2019 (Männliche Privilegien)

  "Toxische Männlichkeit" - die Verteufelung von Männlichkeit. Keine andere Gesellschafts­gruppe wird in den USA so an den Rand gedrängt und dämonisiert wie die weißen Männer. Und in keiner anderen Gruppe steigt die Selbstmordrate in einem solchen Ausmaß.

• 8. März: Internationaler Weltfrauenbauch-Pinseltag^[webarchiv], JournalistenWatch am 8. März 2019 (Weltfrauentag)
• "Ligue du LOL": Französischer Facebook-Club der "Frauenhasser" aufgeflogen^{[archiviert am 23. April 2019]}, JournalistenWatch am 16. Februar 2019 (Vincent Glad)
• Deutsche Doppelstandards: Gute Mauern, schlechte Mauern^{[archiviert am 17. Februar 2019]}, JournalistenWatch am 6. Januar 2019 (Doppelmoral)
• Linke Wissenschaft: Die Mutter aller Probleme^{[archiviert am 11. Oktober 2018]} (... einleuchtend erklärt anhand eines SPIEGEL-Kolumnisten), JournalistenWatch am 10. Oktober 2018 (Linke Wissenschaft)

  Ist eine Verquickung von Wissenschaft und Ideologie denkbar? - Natürlich ist sie das. Marxismus-Leninismus^[wp] galt in kommunistischen Ländern ebenso als Wissenschaft (siehe Wissenschaftlicher Sozialismus^[wp]), wie heutzutage bei uns etwa die Geschlechter­forschung in Gestalt des Gender-Mainstreaming (GM). Noch genauer: Obwohl Gender-Mainstreaming längst, spätestens aber seit 2011 als fauler Zauber entlarvt ist, wird GM hierzulande immer noch alljährlich mit bis zu 1,3 Mrd. Euro aus Steuer­geldern gefördert. "Cui bono?" ist die erste Frage, die sich der Kriminalist stellt, wenn es darum geht, eine Straftat aufzuklären. Sich zu fragen, wem es nützt, ist eigentlich immer ein exzellenter Ansatz für Ermittlungen in mysteriösen Angelegenheiten. Nicht nur im Fall des SPIEGEL-Kolumnisten Stöcker hege ich den Verdacht, daß seine "Wissenschaft", die sog. Kognitionspsychologie^[wp], nicht der Erkenntnis dient, sondern dem Portemonnaie des "Wissenschaftlers".

• Chemnitz: Voll "in die Fresse", Mainstream!^{[archiviert am 28. August 2018]}, JournalistenWatch am 27. August 2018

  Die Medienbericht­erstattung zu Chemnitz ist derartig das Allerletzte, dass Einem selbst die DDR-Presse retro­spektiv vorkommt wie eine Ansammlung anarchischer Frei­geister. Dann gehe ich aus dem Haus, steige ins Auto ein und stelle fest: Merkel ist überall. Das Volk bekommt genauso wenig 500 einwand­freie Meter auf die Reihe wie Merkel einen einzigen Satz. Die Abrechnung.

• Sibel Schick: Männer sind Arschlöcher^{[archiviert am 12. August 2018]}, JournalistenWatch am 11. August 2018

  Sibel Schick, von einer attraktiven jungen Frau kaum zu unterscheiden, wurde 1985 in der Türkei geboren und kam 2009 nach Deutschland. Weil man es hierzulande schick findet, darf die 33-Jährige im Miss pigg... puss... y-Magazin^[wp] auch ein selbstgemachtes Gedicht voll der Vrouwen­power veröffentlichen. "Männer sind Arschlöcher", heißt es. Der Anschiß.

• Echo-Preisverleihung: Akif Pirincci vs. Farid Bang & Kollegah^{[archiviert am 23. April 2018]}, JournalistenWatch am 14. April 2018
• Gertrud Höhler: Merkel verschweigt ihre Ziele^{[archiviert am 23. April 2018]}, JournalistenWatch am 13. März 2018

  Auf der Seite von Eva Herman gibt es Auszüge zu lesen aus einem Vortrag, den Gertrud Höhler^[wp] vor kurzem gehalten hat - und in dem sie gnadenlos mit Angela Merkel und ihrer "Politik" abrechnet. Höhler ist Literatur­wissen­schaftlerin und Politik­beraterin, stand einst der CDU nahe und veröffentlichte 2012 das Buch "Die Patin - Wie Angela Merkel Deutschland umbaut".

• Deutsche: Arbeitssklaven im Dienste von Staat und Ideologie^{[archiviert am 23. April 2018]}, JournalistenWatch am 8. März 2018 (Staat, Arbeitssklave)
• Mit Riesenschritten in die Diktatur^{[archiviert am 23. April 2018]}, JournalistenWatch am 20. Februar 2018

  Wir leben in höchst spannenden Zeiten. An mir selbst kann ich allerdings beobachten, wie meine Empathie mit den deutschen "Demokraten" täglich abnimmt. Angesichts der jetzt schon herrschenden Zustände agiert die Masse viel zu lethargisch, viel zu desinteressiert. Im Grunde stimmt es auch: Letztlich bekommt jedes Volk die Regierung, die es verdient. So gesehen passt Merkel perfekt. Wir haben inzwischen Zustände erreicht, in denen man auf einem Auge blind sein müsste, um nicht zu erkennen, dass das ganze Malheur durchaus etwas mit diesem Staatsvolk zu tun hat.

• Fakten zur Sexismusdebatte^{[archiviert am 23. April 2017]}, JournalistenWatch am 24. Oktober 2017 (Sexismus)
• Abt. Provokation: Herr Gauland, wehrmacht denn sowas?^{[archiviert am 23. April 2017]}, JournalistenWatch am 15. September 2017 (Alexander Gauland)
• Frauenquote: AfD-Sachsen gegen feministische Rosinenpickerei^{[archiviert am 23. April 2017]}, JournalistenWatch am 1. Juni 2017 (Frauenquote)
• Bundeswehr: Uschis schwangere Truppe^{[archiviert am 23. April 1919]}, JournalistenWatch am 30. Mai 2017 (Frauen in der Bundeswehr)
• Max Erdinger: Selten dämlich^{[archiviert am 23. April 1919]}, JournalistenWatch am 7. April 2017 (Die WELT heute über die Reibereien zwischen "Fundis" und "Realos" bei der AfD und die angeblich dramatisch gesunkene Wähler­gunst vor den anstehenden US-Wahlen. Pardon, Bundestags­wahlen.)
• Warum Linke die Pest sind^{[archiviert am 23. April 1919]}, JournalistenWatch am 3. Dezember 2016 (Linke Ideologie)
• Die Volksverhetzer^{[archiviert am 23. April 1919]}, JournalistenWatch am 3. Dezember 2016

  Der Begriff "Volksverhetzung" ist für sich genommen schon eine Beleidigung des Volkes. Es wohnt ihm die Unter­stellung inne, daß der wahl­berechtigte Demokrat und Souverän über so wenig Urteilskraft verfügt, daß man ihn verhetzen kann. Wo die Verhetzung des Volkes möglich ist, kann es folglich mit der Qualität der Demokratie nicht zum Besten stehen. Eigentlich müsste schon längst einmal die Frage aufgeworfen worden sein, ob man das deutsche Volk überhaupt noch wählen lassen kann. Es ist nämlich tatsächlich zu verhetzen. Das Seltsame an der Volks­verhetzung ist allerdings, daß es meistens Einzel­personen sind, die nach § 130 StGB (Volks­verhetzung) angeklagt und verurteilt werden. Einzel­personen erreichen mit ihren Botschaften eigentlich nie das Volk, sondern höchstens einen kleinen Teil davon. Und einen Paragraphen gegen Teil­volks­verhetzung gibt es nicht. Man unter­scheidet nicht nach Kleiner Volks­verhetzung und Großer Volks­verhetzung, was beim Waffenschein wieder ganz anders ist. Da gibt es einen kleinen und einen großen.

• Warum Kachelmann nicht Präsident wird^{[archiviert am 23. April 1919]}, JournalistenWatch (Jörg Kachelmann)
• Schiffe versenken^{[archiviert am 23. April 1919]}, JournalistenWatch (Flüchtlingshilfe)
• Erdingers Weisheiten - Das Schlimmste von gestern^{[archiviert am 23. April 1919]}, JournalistenWatch (Amadeu-Antonio-Stiftung)
• {{Webarchiv|journalistenwatch.com/cms/helden-des-rechts/|Helden des Rechts b, JournalistenWatch am 15. September 2016
• Die stärkste Meinung^{[archiviert am 23. April 1919]}, JournalistenWatch am 6. September 2016 (CDU-Politiker Ruprecht Polenz^[wp])
• Irrtum ausgeschlossen: Verraten und verkauft^{[archiviert am 23. April 1919]}, JournalistenWatch am 27. Juli 2016
• Scheiden tut weh (II), Die Blaue Narzisse am 11. August 2014
• Scheiden tut weh (I), Die Blaue Narzisse am 5. August 2014 (Scheidung)
• Heteronormativität, 30. August 2013 (Heteronormativität)
• Der Nannystaat (II), Die Blaue Narzisse am 29. Juli 2013 (Der Nannystaat verkörpert die kulturelle Degeneration. Sein Werdegang ist ein höchst irdischer und atheistischer.)
• Der Nannystaat (I), Die Blaue Narzisse am 15. Juli 2013
• Zeugungsstreik der Männer, Die Blaue Narzisse am 11. Juli 2013 (Zeugungsstreik)
• Rechte Männerrechtler in Deutschland (II), Die Blaue Narzisse am 17. Juni 2013 (Rechte Männerrechtler)
• Linke Männerrechtler in Deutschland (I), Die Blaue Narzisse am 12. Juni 2013 (Linke Männerrechtler)
• Nikos aus Athen und die Arschkarten, 1. Juni 2013

Zitate

Zitat:

«Gibt es eine Männerrechtsbewegung? Ein klares Jein. Einerseits gibt es insofern eine, als daß sich die verschiedenen Initiativen, Vereine, Webseiten und Internetforen, die sich mit der Geschlechter­thematik beschäftigen (die feministischen ausgeschlossen), in der Beurteilung der desaströsen Folgen, die der mediale und institutionalisierte Feminismus für die Gesellschaft hat, ziemlich einig sind. Hier wären die Punkte Familienzerstörung, Benachteiligungen von Männern im Unterhalts- und Sorgerecht, Falschbeschuldigung, weibliches Opferabo, Opferbonus und mindestens ein Dutzend Punkte mehr zu nennen. [...] Allerdings gibt es keine einheitliche Männerrechts­bewegung hinsichtlich der Frage, wie das feministische Problem angegangen werden soll. Ganz im Gegenteil: In der Frage herrscht regelrecht Krieg zwischen den Feminismuskritikern.»

Zitat:

«Es ist nur so, daß es keine Geschlechterpolitik zu geben hat. Deswegen hätte sich die sog. Männerbewegung darauf zu konzentrieren, den Staat in seine Schranken zu weisen, anstatt seine impertinente Kompetenz­anmaßung weiter zu hätscheln.»

Zitat:

«Die Männerrechtsbewegung, die es so einheitlich gar nicht gibt, ist eine Geschichte der völligen Erfolglosigkeit. Die Linken dieser "Bewegung" erreichen mit ihrer Diskurs­akzeptanz, ihrer Vorliebe für den argumentativen Austausch und ihrem naiven Glauben an die Wirksamkeit demokratischer Spielregeln - nichts. Der Staatsfeminismus lässt sie gegen die Wand laufen. Die Rechten trauen sich nicht, sich zu outen und verharren in der Anonymität.»

Zitat:

«Eine zunehmende Zahl von Feminismuskritikern hat es satt, sich von selbst ernannten linken Wortführern in die rechte Ecke stellen zu lassen, nur weil sie es wagen, den Sinn einer so genannten Männerpolitik anzuzweifeln, die sich im wesentlichen darauf beschränkt, den grassierenden Staatsfeminismus durch eine männliche Variante zu spiegeln, beziehungsweise zu ergänzen. Diese angeblichen "Rechten" sind lediglich keine Linken gewesen. Das läßt sich leicht daran erkennen, daß sie sich für einen Rückzug des Staates aus dem Privaten ausgesprochen haben. Begründet haben sie das damit, daß das Private - entgegen einem Dogma der Linken - eben NICHT politisch sei, und daß das Geschlechter­verhältnis die unantastbare Privatsache jedes einzelnen Mannes mit jeder einzelnen Frau zu bleiben habe. Weiters hatten diese "Rechten" darauf hingewiesen, daß der grassierende Staats­feminismus nachweislich einer bestens dokumentierten linken Agenda folge, deren zentraler Bestandteil die Zerstörung eines imaginierten Patriarchats sei und daß aus diesem Grunde die vermeintlichen Patriarchen entrechtet werden würden. Diesen Argumenten hatten die Linken NICHTS entgegen­zusetzen, außer ausufernden ad personam-Argumentationen[wp], Diffamierungen und dem ausgiebigen Gebrauch verschiedenster linker Gesinnungs­keulen. Das hat sich dann aufgeschaukelt. Obendrein stilisierten sie sich noch zu "Machern", die die Nach­denklicheren, Zögerlichen in eitler Manier aufforderten, "mitzumachen", ganz so, als hätte es gefälligst keine Diskussionen über "richtiges Machen" und "falsches Machen" zu geben. Hauptsache "machen". Erfolge ihres "Machens" können die Linken übrigens seit zehn Jahren KEINE vorweisen. Die Linken in der sog. Männer­bewegung haben sich somit kein Stückchen anders verhalten, als alle Linken zuvor: Stigmatisierung ihrer Kritiker, generelle Kritikresistenz, Arroganz und Hybris in der Ignoranz, Ausgrenzung, Diffamierung usw. usf. NIEMALS werde ich akzeptieren, daß die Linken ihre absichtsvoll falsche Definition von "Rechts" gegen meineneinen verwenden. Dem Linken, ganz gleich, ob Männer­rechtler oder nicht, der meineneinen einen "Rechten" oder einen "-phoben" nennt, werde ich im Gegenzug als "die Pest" bezeichnen. Tatsächlich sind Linke eine politische Pest. Das läßt sich tausendfach belegen.»

Zitat:

«Das Niveau der Beiträge [WGvdL-Forum] reicht von unterirdisch bis brillant und kein Mensch dort stößt sich daran. Diejenigen, die das getan haben, sind gegangen.»

Zitat:

«Gelb ist inzwischen Identifikation, sozusagen die Borussia der Geschlechter­debatte. Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass es dieses Forum geschafft hat, die Geschlechter­debatte aus einem links­elitären Diskutantenkreis heraus ins Volk zu befördern.»

Zitat:

«Keine Kluft ist bekanntlich größer, als die Kluft zwischen der veröffentlichten und der öffentlichen Meinung. Weil das so ist, posten die meisten Nutzer im Forum anonym. Man befürchtet Nachteile für das reale Leben. Bei wgvdl​.com lebt niemand von seinen Meinungs­äußerungen. Aber fast alle bezeichnen sich als Maskulisten, Antifeministen oder Männer­rechtler. Besser noch: Sie begreifen sich als Aktivisten, obwohl sie nichts anders tun, als anonym Volkes Meinung kund zu tun.»

Zitat:

«Heute gilt: Wahrheit interessiert, wenn sie den eigenen Interessen nützt. Nützt sie ihnen nicht, dann muss sie unkenntlich gemacht werden. Wir leben in einer Show-Gesellschaft. Die Mehrheit will nicht lange argumentieren. Sie will, was richtig ist, präsentiert und vorgekaut bekommen und einen Abstimmungs­knopf drücken: Gefällt mir/gefällt mir nicht. Das ist Pöbel­herrschaft. Es geht nicht um richtig oder falsch, um wahr oder unwahr, sondern um die Gunst des Pöbels.»

Zitat:

«Die [Männerrechtler, die] sich selbst als links oder linksliberal [bezeichnen, übersehen] dabei mit voller Absicht, wo der Feminismus in seiner heutigen Ausprägung seine Wurzeln hat und was er erklärter­maßen bezwecken soll. Bei Herbert Marcuse[wp] könnten sie es in aller Deutlichkeit nachlesen. Sie sind keine Gegner der staatlichen Einmischung ins Private, denn sie selbst frönen der Devise "Das Private ist politisch". Der Staat solle sich halt bitteschön ein bißchen gerechter einmischen. Die Medien mögen doch bitteschön etwas fairer berichten und die Gerichte ein bißchen geschlechter­gerechter urteilen. Weil Linke in aller Regel Relativisten sind, fällt den linken Männerrechtlern natürlich nicht auf, daß sich Gerechtigkeit nicht abstufen lässt und Fairness ein absoluter Begriff ist. Prinzipiell ist der linke Männerrechtler durchaus der Meinung, Gesellschaft lasse sich gestalten, weil sowieso alles Soziologie sei und Biologie so biologistisch, dass sie jeder Gleichheit der Geschlechter bloß im Weg stünde. Also? Weg mit dem bio­logistischen Krempel! Der Unterschied zwischen linken Männer­rechtlern und ihren feministischen Schwestern im Geiste liegt also genau mittig zwischen ihren beiden großen Zehen. Es gibt aber Ausnahmen: Ein paar wenige linke Männerrechtler haben bemerkt, dass ihnen die Feministen diskursiv auf der Nase herum­tanzen, indem sie argumentativ ständig zwischen Biologie und Soziologie hin- und her­springen; ganz, wie es ihnen gerade zum Vorteil gereicht. Der virtuose, abwechselnde Gebrauch von gleichheits­feministischen und differenz­feministischen Argumenten stellt linke Männerrechtler vor große Probleme. Und den Gesetzgeber vor noch größere, ohne daß ihm das überhaupt auffällt.»

Zitat:

«Die Linken in der so genannten Männerrechtsbewegung geben in diesem grotesken Krieg ein Bild ab, wie Schafsböcke, die gegen den Stock anblöken, mit dem sie ins Schlachthaus getrieben werden, anstatt diejenigen auf die Hörner zu nehmen, die sie treiben. Das wären ihre eigenen linken Gesinnungs­genossen, die gar nicht daran denken, auch nur einen Quadrat­zentimeter feministisch besetzten Terrains herauszurücken.»

Zitat:

«Eine zunehmende Zahl von Feminismuskritikern hat es satt, sich von selbst ernannten linken Wortführern in die rechte Ecke stellen zu lassen, nur weil sie es wagen, den Sinn einer so genannten Männerpolitik anzuzweifeln, die sich im wesentlichen darauf beschränkt, den grassierenden Staatsfeminismus durch eine männliche Variante zu spiegeln, beziehungsweise zu ergänzen. Diese angeblichen "Rechten" sind lediglich keine Linken gewesen. Das läßt sich leicht daran erkennen, daß sie sich für einen Rückzug des Staates aus dem Privaten ausgesprochen haben. Begründet haben sie das damit, daß das Private - entgegen einem Dogma der Linken - eben NICHT politisch sei, und daß das Geschlechter­verhältnis die unantastbare Privatsache jedes einzelnen Mannes mit jeder einzelnen Frau zu bleiben habe. Weiters hatten diese "Rechten" darauf hingewiesen, daß der grassierende Staats­feminismus nachweislich einer bestens dokumentierten linken Agenda folge, deren zentraler Bestandteil die Zerstörung eines imaginierten Patriarchats sei und daß aus diesem Grunde die vermeintlichen Patriarchen entrechtet werden würden. Diesen Argumenten hatten die Linken NICHTS entgegen­zusetzen, außer ausufernden ad personam-Argumentationen[wp], Diffamierungen und dem ausgiebigen Gebrauch verschiedenster linker Gesinnungs­keulen. Das hat sich dann aufgeschaukelt. Obendrein stilisierten sie sich noch zu "Machern", die die Nachdenklicheren, Zögerlichen in eitler Manier aufforderten, "mitzumachen", ganz so, als hätte es gefälligst keine Diskussionen über "richtiges Machen" und "falsches Machen" zu geben. Hauptsache "machen". Erfolge ihres "Machens" können die Linken übrigens seit zehn Jahren KEINE vorweisen. Die Linken in der sog. Männerbewegung haben sich somit kein Stückchen anders verhalten, als alle Linken zuvor: Stigmatisierung ihrer Kritiker, generelle Kritik­resistenz, Arroganz und Hybris in der Ignoranz, Ausgrenzung, Diffamierung usw. usf.»

Zitat:

«Die Links/Rechts-Kategorisierung ist tatsächlich dann obsolet, wenn man "rechts" mit "braunlinks" übersetzt. Fundamental wichtig wird sie allerdings dann, wenn man "rechts" im Spektrum "konservativ" bis "libertär" ansiedelt. Der institutionalisierte Feminismus (Staatsfeminismus) ist lediglich eines von vielen Symptomen des ubiquitären Staatsinterventionismus[wp] ins Private. Der wiederum entspringt eindeutig einem linken (Un)Verständnis von Staat und Gesellschaft. So wenig man den Bock zum Gärtner machen sollte - und so wenig man den Teufel mit dem Beelzebub austreiben kann, so wenig ist die linke Vorstellung einer Ausweitung staatlicher Ermächtigung auf bisher vernachlässigte Gebiete geeignet, sowohl Männern als auch Frauen das zu bringen, was ihnen in ihrer Einheit als "der Mensch" zusteht: Freiheit. Das Geschlechter­verhältnis ist die private Angelegenheit jedes einzelnen Mannes mit jeder einzelnen Frau. Es geht den Staat schlicht nichts an. Der fundamentale Unterschied zwischen linken und tatsächlich rechten Männer­rechtlern ist also der, dass Erstere die so genannte Geschlechterpolitik reformiert haben wollen, während Letztere sie ersatzlos streichen wollen. ... Es geht beim Kampf gegen den Feminismus um die grundsätzliche Ablehnung linker Gesellschaftspolitik!»

Zitat:

«Die Männerrechtsbewegung, die es so einheitlich gar nicht gibt, ist eine Geschichte der völligen Erfolg­losigkeit. Die Linken dieser "Bewegung" erreichen mit ihrer Diskurs­akzeptanz, ihrer Vorliebe für den argumentativen Austausch und ihrem naiven Glauben an die Wirksamkeit demokratischer Spielregeln - nichts. Der Staatsfeminismus lässt sie gegen die Wand laufen. Die Rechten trauen sich nicht, sich zu outen und verharren in der Anonymität.»

Zitat:

«Thomas Lentze! Ausgerechnet der "Outlaw", über dessen fundamentalistische Argumentation selbst bei wgvdl.com - und auch von mir - die Nase gerümpft wurde. Der Mann kämpft gegen die Landesmedienanstalt, die ihn mundtot machen will. Der steht vor Gericht und erreicht, daß die Justiz die Maske fallen läßt, indem sie urteilt, Frauen seien als kollektive Gruppe beleidigungs­fähig. In einem Land, in dem jeder Auto­aufkleber, auf dem "Männer sind Schweine!" zu lesen ist, unbeanstandet durchgeht! Habe ich bei Arne Hoffmann, dem selbst ernannten Anführer dieser eigenartigen Männerrechtsbewegung auch nur eine Zeile darüber gelesen, was Lentze hier leistet? Totgeschwiegen wird er!»

Über die Helferinnenindustrie:

Zitat:

«Was bei dem ganzen institutionalisierten Weibsen-, Gender- & Gleichstellungs­wahnsinn seltsamerweise nie erwähnt wird, ist doch Folgendes: Heerscharen von haupt- und neben­beruflichen Funktionären wären arbeitslos, wenn sie das vorgebliche Ziel ihrer Arbeit jemals erreichen würden. Ergo: Sie dürfen niemals ans Ziel kommen und müssen ständig neue Baustellen erfinden, die ihre eigene parasitäre Existenz sichern helfen. Es ist wie im Zauber­lehrling: Die Geister, die man rief, die wird man nicht mehr los. Es gibt nur eine Lösung: Den ganzen Haufen feministisch indoktrinierter, neo­marxistischer Sozio­psycho­dings­bummse per Arschtritt aus ihren steuer­finanzierten Furzsesseln kicken und ihnen Arbeit fürs Geld anbieten. Bei der Hochseefischerei, im Tiefbau, im Straßenbau, im Gerüstbau, bei der Müllabfuhr oder sonst irgendwo, wo die Leute ihr Geld wert sind.»

Über linke Männerrechtler:

Zitat:

«Liebe Quassler, es ist völlig egal, wie ein eventuelles neues Forum für euch aussehen würde. Es ist sogar egal, welches Forenthema ihr wählen würdet. Alle diejenigen hier, die was von "unsere gemeinsame Sache" daherschwallen, wären sogar zu blöde, das Wesentliche an der Karnickel­zucht zu begreifen. Es gibt jemanden, der "gemeinsame Sache" gegen Männer macht: Die vereinigte Linke. Die ist sogar noch zu blöde, zu erkennen, daß ihr Aktivismus zum größeren Teil dem Großkapital nützt, das über die angebliche "Freiheit" des Einzelnen in der Selbst­bezogenheit sich ein Reservoir an Abhängigen heranzieht, das vollständig aus seinen traditionellen Bindungen heraus­gelöst worden ist und nicht mehr anders kann, als die Interessen von Staat und Kapital zu bedienen. Was Wunder? Linke sind nunmal Materialisten par excellence. Wenn hier nicht endlich mal begriffen wird, daß wir keine gemeinsame Sache haben, sondern lediglich einen gemeinsamen Feind, daß der klar benannt werden muß und daß man den Feind in den eigenen Reihen nicht gebrauchen kann, dann braucht auch keiner von "unsere gemeinsame Sache" daher­quasseln in seinem hirn­verbrannten Demokratie- und Partizipations­fetisch. Linke sind nicht das Gegenmittel gegen Linke! Und dem Feind können nicht dieselben Rechte zugestanden werden, wie den eigenen "Truppen"! Da könnt ihr meinen & finden, soviel ihr wollt! Das ist so! Die gesamte Geschlechter­debatte ist überflüssig. Männer und Frauen sind über den größten Teil der Menschheits­geschichte ohne eine Geschlechter­debatte zurecht­gekommen. Das Geschlechter­verhältnis ist die Privatsache eines jeden einzelnen Mannes mit jeder einzelnen Frau. Daß es anders sei, ist eine linke Behauptung, die durch nichts bewiesen ist. Was ihr hier treibt, ist reine Zeitverschwendung. Den Rahmen der Geschlechter­debatte bildet der linke Anspruch, einen Neuen Menschen schaffen zu dürfen. Sie dürfen nicht! Es ist völlig unmöglich, innerhalb eines falschen Rahmens zu richtigen Ergebnissen zu kommen! Logisch deshalb: Ihr müßt nicht versuchen, innerhalb einer euch auf­gezwungenen Geschlechter­debatte etwas zu erreichen, sondern ihr müßt erreichen, daß es keine Geschlechter­debatte mehr gibt! Damit benenne ich den Feind ein zweites Mal glasklar: Es ist die Linke! Alle, die das nicht wahr­haben wollen, sind ein Klotz am Bein und können ebensogut ein Karnickel­züchter­forum aufmachen! So schaut's aus.» - Royal Bavarian

Zitat:

«[...] Die gesamte gesellschaftliche Debatte ist vergiftet vom Linkentum und seinem dämlichen Gesabbel von sozialer Gerechtigkeit, Kampf gegen Rechts (wobei rechts noch nicht mal korrekt definiert ist), Gleichberechtigung, Gleichheit, Gleichstellung, Chancen­gleichheit, Ergebnis­gleichheit, Antidies und Antidas - und pi-pa-po ... - und nicht einer dieser linken Schwachmaten will wahrhaben, daß die Geschlechter­debatte DAS VEHIKEL SCHLECHTHIN sein könnte, sich vom Staat zu emanzipieren und ihn endlich in seine Schranken zu weisen. Wenn Linke sich nach Jahrzehnten linken Männer­bashings nunmehr anschicken, nach Korrekturen zu schreien, dann doch nicht, weil es ihnen um die Freiheit des Mannes geht!? Benachteiligung ist das Stichwort! Männer­babys werden von der allmächtigen Staatstitte nicht gleich versorgt! Es gibt keine Programme, Förderungen, Kurse und Subventionen! Es ist versäumt worden, ihnen im sozialstaatlichen Wolken­kuckucks­heim ein warmes Plätzchen zu schaffen! Was Wunder aber auch! Die Hälfte des Volkes - glatt übersehen! Nicht, daß ICH das bedauern würde, - ein Linker müßte es allerdings bedauert haben - und zwar schon längst. Daß er erst jetzt daher kommt mit seinem bücklings­haften "Moment mal!" - das spricht nicht dafür, daß es sich bei Linken um irgendwas handelt, das im entferntesten etwas mit Schnellmerker zu tun hätte. Und die linken Männerrechtler merken auch heute nicht, wem sie eigentlich zuarbeiten. Sie merken nicht, daß ihre Art, das Problem anzugehen, der weiteren Ermächtigung eines angemaßt-omnipotenten Staates in die Hände spielt. Es ist mir sowas von schnurz­piepsegal, ob einer linker Nasen­popler, linker Geigen­spieler, linker Masturbant oder linker Männer­rechtler ist. Das Linkentum insgesamt ist das Problem! [...] Es gibt keine linken Männer­rechtler! Es gibt linke Kretins, auch bekannt als die Fummler am marxistischen Detail. Drauf geschissen!! Erlebt es vielleicht noch.» - Royal Bavarian

Über Rotlinke und Braunlinke:

Zitat:

«Redet nicht mit dem Nazi! Schöne Aufforderung! Tatsächlich würde ich mich auch lieber mit jemand anderem unterhalten, als mit einem Nazi. Obwohl: Bisweilen kann sogar das interessant sein. So interessant, wie sich mit einem International­sozialisten zu unterhalten, beispielsweise. Vielleicht kann mir gnädigerweise einer der Linken erklären, was an den Rotlinken so viel besser sein soll, als an den Braunlinken!? Vera Lengsfeld, ehem. DDR-Bürger­rechtlerin, im Schwarzbuch des Kommunismus[wp], Piper Verlag: China - 65 Mio. Ermordete Sowjetunion - 20 Mio. Afghanistan - 1,5 Mio. Afrika - 1,5 Mio. Nordkorea - 2 Mio. Kambodscha - 2 Mio. Osteuropa - 1 Mio. Vietnam - 1 Mio. Lateinamerika - 150.000 DDR - 1.065 Grenz- und Mauertote Also nochmal: Kann mir einer der Rotlinken hier erklären, woher er die moralische Legitimation nimmt, andere aufzufordern, nicht mit "dem Nazi" zu reden, mit den anderen Linken aber schon? Kann mir ein Linker erklären, wie er dazu kommt, sich angesichts obiger Zahlen über die heilige Inquisition zu echauffieren? Und kann mir ein Linker erklären, warum er glaubt, daß er sich für seine selbstgerechte Bigotterie nicht in Grund und Boden zu schämen hat? Kann mir ein Linker erklären, wie er dazu kommt, sich "Männer­rechtler" zu schimpfen angesichts der Tatsache, daß der Feminismus heutiger Ausprägung astrein linken Ursprungs ist? Wie kommt ein Linker überhaupt dazu, in seiner eigenen Denke das Potential für Lösungen zu vermuten? Würde es gerne wissen.» - Royal Bavarian

Über die Frage, was krimineller "Hass" ist:

Frauenhass ist Volksverhetzung, urteilte jetzt das OLG Köln und korrigierte damit eine Entscheidung der unteren Instanz. "Männer sind Schweine" war hingegen ein Hit der Band "Die Ärzte"[wp]. Und bei der "EMMA" kommentiert man das Ganze mit der originellen Parole "Frauen, wehrt euch!". Als ob die EMMAs schon jemals etwas anderes gefordert hätten. Die Medienkritik zum ganzjährigen Vrouwentag ... Die Berufs-Subjektivistinnen bei der "EMMA" freuen sich ein Loch in den Bauch. Frauenhass ist jetzt Volksverhetzung. Denn Männer sind Schweine. Seit ihrer Gründung im Jahr 1977 bestätigt die Zeitschrift "EMMA" alle fortschrittlichen Männer in ihrer Überzeugung, daß den Feministinnen etwas gelungen sei, wogegen sie selbst sich seit Menschen­gedenken gesträubt hatten: Sämtliche Illusionen über das weibliche Geschlecht im trüben Schein ihrer feministischen Talgfunzel zu beerdigen. Es ist deshalb dem fort­schrittlichen Manne nicht anzulasten, daß er sich den strahlenden Glanz seiner Illusionen lieber bewahrt hätte. Anmut & Liebreiz haben nämlich noch keinen "EMMA"-Artikel verziert. Wer etwas anderes behauptet, hat keinen Geschmack. Menschen zweiter Klasse Frauenhass ist also Volksverhetzung. Die "EMMA" berichtet: "Menschen zweiter Klasse", "minderwertige Menschen" und "den Tieren näherstehend", so bezeichnete ein Mann Frauen auf seiner Website. Volksverhetzung? Nein - fand das Landgericht Bonn Ende 2019. "Volksverhetzung" als Tatbestand greift schließlich nur, wenn "GRUPPEN in ihrer politischen oder welt­anschaulichen Überzeugung, in ihren sozialen oder wirtschaftlichen Verhältnissen, in ihrem Beruf oder in ihrer sozialen Funktion" angegriffen werden. Der 70-jährige Rentner, der den Hass auf Frauen zu seinem Lebensthema gemacht hat, wetterte ja einfach nur gegen Frauen als solches. Weil sie Frauen sind. - 70-jährige Rentner sind eben auch Männer. Und Männer sind Schweine. Da bleibt eine wesentliche Frage offen. Wäre es Volksverhetzung, Männer, die als Schweine nur Menschen zweiter Klasse sind, als dritt­klassig zu bezeichnen? Oder anders: Wäre es Volksverhetzung, zu behaupten, Männer seien gar keine Schweine, wenn doch das Volk in seiner Gemütsruhe bereits akzeptiert hat, daß sie welche sind? Wenn das "die Menschen" heute wissen - und gestern noch nicht -, wären sie dann von gestern auf heute verhetzt worden? Von wem? Und dann: Hängt die Frage, ob etwas Volksverhetzung ist, davon ab, wer sie begeht? 23. Juni 1993 Es war der 23. Juni 1993, als Frau Lorena Bobbitt im beschaulichen Manassas/Virginia ihrem selig schlummernden Gemahl John die Wünschelrute abgeschnitten[wp] hat. Weil er so ein Wüstling gewesen sei, angeblich. Auch sei Frau Lorena Bobitt fuchs­teufels­wild geworden, weil sie selbst nie -, Gemahl John aber immer zum Orgasmus gekommen sei. Frauen, wehrt euch! Ihr müsst euch ja nicht gleich vom ganzen Mann trennen, wenn euch nur sein Schwellstück stört. Daß das so ist, könnt ihr an Frau Lorena Bobbitt sehen. Die wurde nämlich nach einer sieben-stündigen Verhandlung freigesprochen. Die Scheidung kam erst sechs Monate später. Frau Alice Schwarzer, "EMMA"-Herausgeberin, kommentierte den Fall Bobbitt damals sinngemäß so: "Da denkt die Frau mit dem Messer in der Hand doch gar nicht mehr nur ans Schneiden der Petersilie." - Frauenhass ist Volksverhetzung. Und Männer sind eben Schweine. Männerhass ist keine Volksverhetzung Alice Schwarzer ist auch bei weitem nicht die einzige Feministin, die bei "Messer" nicht nur an Petersilie denkt. In der feministischen Literatur wimmelt es nur so vor widerwärtigen Gewalt­phantasien. Man lese Marilyn French, Andrea Dworkin oder Valerie Solanas. Andrea Dworkin träumte davon, Männer wie ein Spanferkel zu grillen und ihnen statt eines Bratapfels High Heels ins blutige Maul zu stopfen. Die Warhol-Attentäterin hatte es wieder, wie Alice Schwarzer, eher mit dem Messer. Ihr berüchtigtes Manifest heißt "S.C.U.M.". Das ist das Kürzel für "Society (for) Cutting Up Men" (Gesellschaft für das Aufschlitzen von Männern). Gasphantasien hatte die Solanas ebenfalls. Eine ihrer "besten" Ideen: Es sollten öffentliche Gaskammern aufgestellt werden, in denen sich Männer selbst entleiben können, wenn sie den Unwert ihres Lebens endlich eingesehen hätten. Das ging und geht alles, ohne daß jemand an Volksverhetzung gedacht hat. Das "S.C.U.M." - Manifest wurde sogar zu einem Theaterstück, das vor wenigen Jahren noch in Schweden mit großem Publikums­applaus bedacht worden ist. Warum, das wissen "Die Ärzte": "Männer sind Schweine". Ein ganz eigenes Thema wäre die Impertinenz, mit der sich Gleichheits­feministinnen dem Wahn hingeben, sie hätten ein exclusives Vertretungs­mandat für alle Frauen. Ob das alle Frauen so sehen, ist ihnen egal. Wenn eine widerspricht, dann ist sie eben auch angefüllt mit "Frauenhass". Und dann wird sie mit Gewalt oder per Morddrohung aus dem Land vertrieben, so, wie es der Differenz­feministin und Bestseller­autorin Esther Vilar Der dressierte Mann und Das Ende der Dressur). Frau Vilar ist vor vielen Jahren vor ihren "Schwestern" nach Spanien geflohen und lebt seither dort. Wenn man sie fragt, ob sie sich noch einmal in deutsche Geschlechter­debatten einmischen will, winkt sie nur noch müde ab. Die gebürtige Argentinierin hat eine sehr pointierte Meinung zur deutschen Debattenkultur. Das OLG Köln jedoch: Ein 70-jähriger Rentner betrieb mit dem Frauenhass auf seiner eigenen Webseite Volksverhetzung. Danke, Euer Ehren, keine weiteren Fragen. Männer sind eben Schweine, stimmt's? Die Vrouwenpower Die vielgerühmte Frauenpower (im Schriftbild schöner: Vrouwenpower) ist derartig immens, daß sich eine der Gebenedeiten wohl veranlaßt gesehen haben muß, einen 70-jährigen Rentner für seine Gering­schätzung von Frauen generell anzuzeigen. Sie direkt hatte der Rentner wohl nicht angesprochen. Dennoch bedurfte die arme Frau des Beistandes der Staatsgewalt, so sehr scheinen sie die Äußerungen jenes 70-jährigen Rentners in hilflose Verzweiflung gestürzt zu haben. Auch die Powervollsten haben eben ihre schwachen Stellen. Womöglich ist die vielgerühmte Vrouwenpower mehr so eine Minipower, die zur Entfaltung ihrer segens­reichen Wirkung immer irgendwelche Hilfspower-Ressourcen anzapfen muß. Gerichts­urteile, Grundgesetz­änderungen, Quoten­beschlüsse, Frauenrechte, Frauenförderung, Frauentaxi, Frauenparkplatz, Frauen-Schwimmkurs usw. fraufraufrau .... Oder aber die enorme Vrouwenpower reduziert sich, wenn es in einer bestimmten Frau ein Petz-Gen gibt. Was früher, als die "die Menschen" noch nicht so schlau gewesen sind, ein weiter­verbreitetes und wohl­bekanntes Phänomen gewesen zu sein scheint. Streichen Sie "Phänomen". Ein "Vorurteil" ist es gewesen. In vor­feministischen Zeiten hat man mit dem Begriff "alte Petze" trotzdem eher Frauen assoziiert. "Keifen" und "das Gekeife", der "Zank" und die "zänkischen Weiber". Alles nur Illusion, wenn man von der richtigen Soziologie keine Ahnung hat. Vielleicht auch wegen einer kulturellen Erfahrung, die einfach nur Einbildung gewesen ist. Oder weil, wer, wie Frauen, täglich 14.000 Wörter spricht im Schnitt, leichter von den bösen Petzwörtern verführt wird, als jemand, der sich bei den lediglich 7.000 Wörtern, die er im Schnitt verwendet, keine überflüssigen Petzwörter leisten kann. Tatsächlich: Männer sprechen durch­schnittlich etwa nur halb so viele Wörter am Tag wie Frauen. Weil Männer eben schweigsame Schweine sind. Als es die Power noch nicht gegeben hat Was gab es zu den Zeiten der Geschwister ... Gebrüder Grimm nicht für eine bestaunens­werte, überaus bunte Vielfalt allein schon unter den Frauen. Und die ganze Weltoffenheit, mit denen über die Weltfrauen geschrieben wurde ... - völlig weg, heute. Nur noch Frauen gibt es. Das faule Lieschen, das Luder, die alte Hexe, die Klatsch- & Tratschtante, die Matrone, das Fräulein, die züchtige Jungfrau, das Waschweib, die Vettel, das Schandmaul - alle sind sie ausgestorben, während die Vrouwenpower zu einer eindrucks­vollen Monstrosität heran­gewachsen ist. In den Köpfen. Hauptsächlich in denen von Frauen. Gern bei der "EMMA". Seit es die Vrouwenpower mit den zu ihrer Entfaltung nötigen Hilfspower-Aggregaten gibt, werden die "die Menschen" auch immer häufiger nicht mehr von alten weißen Schweinen regiert, die vorgeben, Männer zu sein, sondern von der östrogenalen Höchst­kompetenz­power. Das ist überaus segensreich, wie man an Frau Ursula von der Leyen, Frau Angela Merkel, Frau Christine Lambrecht, Frau Saskia Esken und fast allen anderen Power­vrouwen erkennen kann. Ein Schuft, wer nicht zufrieden ist und daher das Vrouwens­geschlecht insgesamt mißtrauisch beäugt, wenn es um das Regeln von öffentlichen Angelegenheiten geht. Ein noch größerer Schuft, wer sich überlegt, was Männer nicht auch ohne Frauen könnten, außer, die Kinder zur Welt zu bringen. Und ein Depp wäre so einer außerdem, weil: Die Kinder bringt der Klapper­storch. Täterschwein und Opferfrau Sie kennen diese Gundula-Gause-Frisur? Ich weiß jetzt nicht, ob man diesen Schnitt einen "Pagenkopf" nennt. Jedenfalls ist er bei sehr vielen Powervrouwen total en vogue. Das ist dieser Haarschnitt, bei dem der Nacken ziemlich kurzgeschoren ist, während die Haare an den Seiten in Richtung Kinn immer länger werden. Ah, jetzt: "Bob" nennt sich diese Frisur. Wahrscheinlich benannt nach amerikanischen oder englischen Männern, die Schweine sind. "Bob" ist dort die Kurzform für "Robert". Obwohl .... stehen teutsche Powervrouwen nicht ganz wahnsinnig auf Robert Habeck? Ist diese Frisur vielleicht deswegen so populär? - Na egal. Meinereiner nennt sie ohnehin die Schafottfrisur. Weil man das aus dem schafottigen Revolutionsfrankreich von anno 1789 ff. kennt. Bevor damals Vrouwens­personen guillotiniert worden sind - der Henker war dabei, wie sollte es auch anders sein, immer ein Schwein -, hat man ihnen die Haare im Nacken weit oben abgeschnitten, damit der Kopf auch ganz bestimmt in den Korb fiel, anstatt sich mit den Haaren am Fallbeil zu verheddern. Jedenfalls sehen Frauen mit einer Gundula-Gause-Frisur immer so aus, als wären sie beim Henker gewesen - und nicht beim Friseur. Das mögen sie, weil das ihren Opferpower-Status optisch gut unterstreicht. Diese Frisur signalisiert immer: "Es wird mir etwas angetan werden. Und das darf nicht sein, weil es ungerecht ist. Ich bin eine Frau". Man könnte diesen Haarschnitt vielleicht auch als Opferfrisur bezeichnen. "Schafott­frisur" ist doch ein bißchen hart. Ungefähr so hart wie ein Fallbeil. Klasse: Jeder zweite Mensch Der 70-jährige Rentner war auf jeden Fall schwer im Unrecht mit seiner Gering­schätzung für Frauen. Frauen sind keine Menschen zweiter Klasse, sondern klasse ist, daß jeder zweite Mensch eine Frau ist. Wer jetzt nicht unbedingt die "EMMA" lesen will, um zu erfahren, was zuerst dagewesen ist - das Huhn oder das Ei - , der kann auch in der Bibel nachschauen. In der Schöpfungsgeschichte, einer uralten Geschichte übrigens, wird er fündig. Der Hahn war zuerst da. Er hieß Adam. Und so sehr liebte er den Gedanken an ein Huhn, daß ihm der Herr eine Rippe entnahm, um das Huhn daraus zu formen. Es hieß Eva. Sollte es sich bei der Schöpfungs­geschichte nicht um Fake-News handeln, dann sind heutige Frauen die Nachkommen einer getunten Rippe. Es ist auch egal, ob es sich hier um Fake-News handelt, weil die unter die Religionsfreiheit fallen. Jedenfalls warte ich auf einen Prozess gegen jemanden, der behauptet, das Wort "Frau" sei ein Synonym für "Rippentuning". Die internationale Tuningszene aber einmal außen vor gelassen: Frauen sind ein Faktum. Jeder zweite Mensch, den ein Mann kennt, ist wahrscheinlich eine Frau. Außer, er wäre Knacki oder Mönch. Deshalb ist es immer wieder bemerkenswert, mit welcher Eilfertigkeit Gerichte dabei sind, auf Antrag von Vrouw festzulegen, wie alle Frauen in den Augen der Schweine keinesfalls genannt werden dürfen. Eigentlich sollte man annehmen, daß der Mensch im Sinne von "die Menschheit", in seiner Einheit von Mann und Frau also, selber weiß, wie er seine je eigene "andere Hälfte" wahrnimmt - und wie er sie deshalb seiner Meinungs- und Redefreiheit wegen auch beschreiben darf. Aber es ist halt wahrscheinlich so, wie ich eingangs schon schrieb: Ohne diverse Hilfspower-Aggregate der politischen, medialen und juristischen Machart ist die vielgerühmte Vrouwenpower wohl eher eine überschätzte Power, für sich genommen also mehr eine Minipower. Und die hätte früher auch anders geheißen: Schwäche. Ganz schwach Ganz schwach ist es, unabhänging von jeder Betrachtung zum Geschlecht, ohnehin, wenn jemand wegen jedem Kokolores zum Staatsanwalt rennt wie das Vorschulkind zur Kinder­gärtnerin, weil er dort Trost und Gerechtigkeit zu finden hofft. Und wenn er nicht zum Staatsanwalt rennt, sondern hinradelt, dann hat er auch garantiert ein Helmchen auf. Das sagt schon alles: "Ich will Schutz und Sicherheit". Die Schweine sind es gewöhnt, Schutz zu gewähren, anstatt sich dauernd einen zu suchen. Außer die Beischlafbettler. Die bilden sich mordsmäßig etwas darauf ein, von der Power­simulations­vrouw in den Stunden ihrer höchsten hormonellen Not erhört zu werden. Mein ceterum censeo deshalb: Die Erfindung der "Vrouwenpower" wird in die Geschichts­bücher eingehen als der Anfang vom Ende. Bitte untertängst um Strafverfolgung Der Staat sieht es jedenfalls mit Wohlgefallen, daß Vrouw die Justiz um ihr Urteil bittet, ist doch jede Klage immer auch eine Unterwerfungs­geste unter die staatliche Gewalt, mindestens aber ein Bekenntnis zu ihr. Das fällt den Nachfahrinnen der paradiesischen Rippe naturgemäß nicht so leicht auf, weil sie es seit eh und je gewöhnt sind - Titanic: "Frauen und Kinder zuerst!" - in Schutz genommen zu werden, wenn ein gräßlicher Tort ihre empfindsamen Seelen peinigt. Das ist so. Schiffs­untergang im eiskalten Wasser ist peinigend. Schlagzeilen auch heute noch: "Schiffsuntergang - 387 Tote." - Da muß noch keiner weinen. Aber jetzt: "Darunter auch Frauen und Kinder". Das Taschentuch, bitte. Hömma, "EMMA": Von wegen "Frauen, wehrt euch!". Das ist heute so wie eh und je. Richtig muß das heißen: "Frauen, laßt euch verteidigen!". Am besten von den Schweinen. Die haben's nämlich drauf.

– JouWatch

Netzverweise

• Webpräsenz: maxerdinger.com (Siehe auch: maxerdinger-com3.webnode.com)
• JournalistenWatch: Max Erdinger
• Der Justizreport: Teure Verfahrenseinstellung gegen Jouwatch-Autor Max Erdinger, JournalistenWatch am 24. September 2018