Information icon.svg Marsch für das Leben in Berlin, Termin: 18. September 2022, Ort: Brandenburger Tor, Uhrzeit: 13:00 Uhr - Info[ext] 1000plus.jpg
Incoming donations: The fight for a free and non-ideological life is not free of charge. !!! You can support that !!! Donate Button.gif
71,9 %
862,82 €  (deckt die Hosting-Kosten bis 19. September 2022) Fundraising goal: 1.200 €
Die Bericht­erstattung WikiMANNias über Vorgänge des Zeitgeschehens dient der staats­bürgerlichen Aufklärung. Spenden Sie für eine einzig­artige Webpräsenz, die in Deutschland vom Frauen­ministerium als "jugend­gefährdend" indiziert wurde.
Logo - MSI.png
Besser klug vorsorgen, als teuer draufzahlen. - MSI
Die "Indizierung"[ext] der Domain "de.wikimannia.org" durch die Bundes­prüf­stelle für jugend­gefährdende Medien am 9. Januar 2020 ist illegal und deswegen rechtlich nichtig/unwirksam[wp]. Der Staatsfeminismus versucht alle Bürger zu kriminalisieren, die auf "wikimannia.org" verlinken, wobei massiv mit Einschüchterung und Angst gearbeitet wird. Bis zu dem heutigen Tag (Stand: 22. Mai 2022) wurde WikiMANNia weder ein Rechtliches Gehör gewährt noch wurden die Namen der Ankläger und Richter genannt. Ein Beschluss ohne Namens­nennung und Unterschrift ist Geheimjustiz und das ist in einem Rechtsstaat illegal und rechtlich unwirksam. Dieser Vorgang deutet auf einen (femi-)faschistoiden Missbrauch staatlicher Institutionen hin. Judge confirms the mothers right of possession and justifies it with the childs welfare.jpg
Rolle des Staates in der Familie
WikiMANNia schützt die Jugend vor familien­zerstörender Familienpolitik und staatlicher Indoktrination. All die Dinge, wovor Jugendliche geschützt werden müssen - Hass, Hetze, Aufruf zur Gewalt und Pornographie - gibt es hier nicht. WikiMANNia dokumentiert lediglich die Wirklichkeit, ohne sich mit dem Abgebildeten, Zitierten gemein zu machen, ohne sich das Dargestellte zu eigen zu machen. In WikiMANNia erfahren Sie all das, was Sie aus Gründen der Staatsräson nicht erfahren sollen.
Feminismus basiert auf der Verschwörungstheorie, Männer auf der gesamten Welt hätten sich kollektiv gegen die Weiber verschworen, um sie zu unter­drücken, zu benachteiligen, zu schlagen, zu ver­gewaltigen und aus­zu­beuten. Feministinnen bekämpfen Ehe und Familie, weil die bürgerliche Familie das Feindbild ist. Frauen werden kollektiv als Opfer inszeniert und Männer als Täter denunziert. So manifestiert sich ein Ressentiment gegen alles Männliche bis hin zum offenen Männerhass. Dies bewirkt eine tief­greifende Spaltung der Gesellschaft, die es zu überwinden gilt.

Wissenschaft

Aus WikiMANNia
(Weitergeleitet von Sozialneusprech)
Zur Navigation springenZur Suche springen
Hauptseite » Wissenschaft

Der phänomenale Ruf der Wissenschaften gründet auf den Erfolgen der Naturwissenschaftler seit Isaac Newton[wp]. Dieser droht durch die rasante technische Entwicklung und explosions­artige Zunahme des Wissens allerdings selbst zu einem Problem zu werden: Jedes wissen­schaftliche Buch ist quasi mit seinem Erscheinen bereits überholt.

Es ist eine oft zitierte Tatsache, dass wissen­schaftliche Entwicklungen weit häufiger von den Welt­anschauungen und persönlichen Vorlieben der Wissenschaftler abhängen, als dies der Anspruch der Exaktheit, den Akademiker oft für sich beanspruchen, zulassen sollte.

Zitat: «Die gefährlichsten Feinde der Wahrheit sind die Gefälligkeits­wissen­schaftler, die exakt die von der Regierung erwünschten Ergebnisse apportieren.» - Norbert Bolz[1]

Von der Aufklärung zum Zeitgeist

Die Wissenschaften drohen vom Zeitgeist vereinnahmt zu werden: Wissenschaft ist, heute zu sagen, Cola sei schädlich, und morgen, sie sei gesund. Die Heerscharen von Wissenschaftlern wollen ja auch beschäftigt werden, bzw. ihre Forschungs­vorhaben finanziert haben. Damit verlieren sie die Unabhängigkeit, die sie auszeichnete, und geraten in Abhängigkeit eines Lobbyismus, was ihrer Objektivität abträglich ist.

Zu Newtons Zeiten standen die Wissenschaften für Aufklärung und kritischer Distanz zur Kirche, die damals führend in der Meinungs­bildung war. Heute drohen die Wissenschaften wieder von den meinungs­bildenden Kräften vereinnahmt zu werden, denn es ist üblich geworden, mit Auftrags­wissen­schaftler den eigenen wirtschaftlichen, politischen und ideologischen Interessen eine wissenschaftliche Legitimation zu geben.[2]

Es gibt heute keine Politiker mehr, die ihre politische Agenda vorstellen ohne sie mit dem Zitieren irgendwelcher Studien zu untermauern. Die Wissenschaften drohen also, zum Büttel irgendwelcher Interessen­gruppen zu werden.

Die Arbeit an der Attrappe

Lange vor den Plagiatsvorwürfen bezüglich der Doktorwürde des Herrn von Guttenberg hat Volker Ladenthin auf ein Problem im Wissenschafts­betrieb hingewiesen, dass die Gefahr besteht, Wissenschaft durch "Simulation von Wissenschaft" zu verdrängen:

Attention.png In diesem Artikel fehlen wichtige Informationen. Der nachfolgende Text muss noch ausformuliert und ausgearbeitet werden. Du kannst WikiMANNia helfen, indem du sie recherchierst und einfügst, oder uns informierst.

Der Drang nach Vollständigkeit und optischer Perfektion verführt in Abschluss­arbeiten dazu, dass Wissenschaft nur simuliert wird.

Bei der Suche nach Sparmöglichkeiten im Studium faßte man in verschiedenen Kultus- und Wissenschafts­ministerien einen tollen Diätplan: Man plante - zum Beispiel in Nordrhein-Westfalen -, dass die universitären Prüflinge nicht mehr vier Monate an ihren schriftlichen Hausarbeiten basteln mussten, sondern nur noch drei Monate. Mit dieser Maßnahme hoffte man das Studium zu verschlanken und besonders die seit langem zu beobachtende Dick­leibigkeit von Abschluss­arbeiten zu kurieren. Man sprach von Exemplarität - und meinte damit, dass Prüflinge am Teilgebiet vorführen sollten, was sie grundsätzlich am Ganzen durchführen könnten: die Fähigkeit zum wissenschaftlichen Arbeiten.

Abschlussarbeiten sollten nicht unbedingt einen Beitrag zum wissenschaftlichen Fortschritt liefern. Sie sollten, wie es Prüfungs­ordnungen juristisch trocken­gelegt formulieren, 'der Feststellung' dienen, ob die Prüflinge ein Thema 'innerhalb eines bestimmten Zeitraums selbständig wissenschaftlich, gegebenenfalls künstlerisch, bearbeiten können'.

Nicht wissenschaftlicher Ertrag ist also laut Prüfungs­ordnung das Ziel der Anstrengung, sondern der Beweis, daß man wissenschaftlich tätig sein kann. Die Geprüften sollen nicht wissenschaftlich arbeiten, sondern wissenschaftlich 'bearbeiten'. Die Abschluss­arbeit soll - so legen es die Formulierungen nahe - eine Art Showlauf für den anzunehmenden wissen­schaftlichen Ernstfall sein.

Kann man Wissenschaft prüfungs­halber vorturnen? Die Methoden der Wissenschaft dienen der Erforschung von Neuland, nicht der Nacherzählung oder Aufbereitung von Forschungs­berichten. Die Bestimmung, dass eine Abschlußarbeit nicht der Sache, sondern der 'Feststellung' einer Fähigkeit dient, verführt dazu, dass in Abschluss­arbeiten Wissenschaft nur simuliert wird: Aus der Gliederung wird dann ein 'Inhaltsverzeichnis', aus der Einleitung ein 'Vorwort'.

Schützte noch vor einigen Jahren die Schreibmaschine mit verschmutzten Typen, verblassendem Farbband und Flatterrand vor optischer Perfektion, so sehen nun schon Examens­arbeiten vom computer­formatierten Druckbild her so aus, als seien sie in alt­ehr­würdigen wissen­schaftlichen Verlagen erschienen. Kopfzeilen und Kolumnen­titel erwecken den Eindruck eines Standardwerkes. Zudem kann man durch Wahl von Schriftgröße, Schrifttyp und Seiten­format nahezu jeden Seiten­umfang innerhalb der Grenzen bloßer Vernunft künstlich erzeugen.

Schöner Schein

Zu dieser Simulation von Wissenschaft gehört schließlich der Umfang des Literatur­verzeichnisses wie der des ganzen Werkes. Seitdem die elektronische Daten­verarbeitung Einzug in Bibliotheken gehalten hat, ist es ein Leichtes, nahezu vollständige Bibliographien zu einem noch so entlegenen Thema durch Knöpfchen­drücken zu erstellen. Und durch das Einscannen kann man Testpartien leichthändig einarbeiten, die man noch wenige Jahre zuvor von der Photokopie abtippen und noch einige Jahre davor mühselig in der Seminar­bibliothek auf Karteikarten 'exzerpieren' musste. So nehmen Zitate in den Abschluss­arbeiten merklich zu. Sie ersetzen die Paraphrase, die mühselige Wiedergabe des Gedankenganges - und schließlich das Denken. Zugleich aber erwecken sie den Anschein von Wissenschaft - denn sie bereichern die Zahl der Fußnoten ebenso wie das Layout einer Seite: Zumeist sind Zitate kursiv gesetzt, von kleinerer Schriftgröße und eingerückt: It's showtime!

Die Umfangsvergrößerung von Examens­arbeiten hat aber auch einen prüfungs­taktischen Grund: Wer alles bietet, wird sicher jedem Prüfer etwas bieten. Um sich vor möglicher Kritik abzusichern, schreibt man alles hin, was man weiß oder gefunden hat. Eine Auswahl kann man kritisieren - ein vollständiges Angebot nicht. Um den Prüfungs­stress abzubauen, sichern sich viele Examens­arbeiter dadurch ab, alles, was auf den Bildschirm oder vor den Scanner kam, einzubringen: Niemanden kann man für Mehrarbeit mit Notenabzug rügen.

Ob durch solchen Drang zu Umfänglichkeit und Vollständigkeit wissenschaftliches Arbeiten demonstriert wird, ist zweifelhaft. Dass Wissenschaft auf diese Weise erfolgreich simuliert werden kann, ist sicher. Dabei gibt es objektive Gründe, die es schwer machen, sich in Abschluss­arbeiten kurz zu fassen. Denn selbst altgediente Fachleute klagen über eine Literaturflut, die sie kaum noch ins Gehirn einschleusen und auf die Mühlen des eigenen Denkens fließen lassen können. Es gibt keine seriöse Publikation mehr, die nicht über die 'unüber­sehbare Literatur' klagt und bekennt, nicht mehr alles, was zum Thema gehört, 'eingesehen zu haben'. Unter diesem Überfluss leiden mehr als die gestandenen Fach­wissen­schaftler jedoch die Examens­kandidaten, die ja die Fachliteratur zumeist erst beim Bearbeiten des Themas sichten - und nicht schon seit Jahren gesichtet und in Dateien übersichtlich gespeichert haben.

Weiße Flecken auf der wissenschaftlichen Landkarte sind nur noch von Spezialisten zu finden. Kaum ein Germanistik­student wird sich noch an das Motiv des Mondes in der Lyrik, kaum eine Philosophie­studentin an das Erkenntnis­problem, ein Psychologie­studenten­paar an Neurosen, ein Geographie­student an die Ober­rheinische Tiefebene herantrauen. Es scheint alles gesagt. Und so muss man interessante Frage­stellungen wie schwarze Schwäne suchen, um zu dokumentieren, dass man das 'Teilgebiet der Vertiefung' (Jargon einer Prüfungs­ordnung) 'wissenschaftlich bearbeiten' kann. Oft brauchen Examens­arbeiten die Hälfte ihres Umfanges, um erst einmal das Problem zu entwickeln, dessen Lösung man dann angehen will.

Verkürzungen der Zeit, in denen man Examens­arbeiten abfassen kann, tragen wohl kaum dazu bei, den Umfang von Abschluss­arbeiten auf lange Sicht zu verringern. Sie fördern eher die Kreativität derjenigen, die vielleicht in drei Monaten das zusammentragen und vorführen sollen, was man zuvor in vier Monaten gesammelt hat. Solche Beschneidungs­versuche tragen zudem dazu bei, dass neue, ungeahnt effektive Text­verarbeitungs­programme entwickelt werden.[3]

Der Niedergang der Wissenschaften

Die Abhängigkeit vom Lobbyismus, was der Wissenschaft in ihrer Objektivität abträglich ist, ist nur ein Teil des Problems, der zum Niedergang der Wissenschaften führt. Sozialdemokratische Reformen des Bildungswesen haben nicht nur zu einer Verzwölffachung der Anzahl der Juristen seit 1950[4], sondern auch zu einer "explosionsartigen" Vermehrung so genannter Wissenschaftler geführt. Akademiker sind schon lange keine Elite mehr. Obschon es eine Elite von Wissenschaftlern gibt, so gesellt sich zu ihnen längst ein Heer von akademischen Proletariern. Und so wie Juristen auf der Suche nach Beschäftigung und Einkommen damit beschäftigt sind, mit dem Familienrecht Familien zu zerstören, so lässt sich auch das akademische Proletariat auf der Suche nach Beschäftigung und Einkommen für allerlei einspannen.

So werden viele das willige Werkzeug der Lobbyisten in Wirtschaft und Politik. Dazu wird im Bestreben, Beschäftigung für Akademiker zu schaffen, neue Pseudowissenschaften erfunden wie Frauen­wissenschaft (Women Studies) und Gender-Wissenschaft (Gender Studies). Dort können sich sonst beschäftigungslose Akademiker, vorzugsweise Frauen (Frauenquote), austoben und unter dem Deckmäntelchen der Schein­wissen­schaftlich­keit ideologisch geprägte gesellschaftliche Wolken­kuckucks­heime ersinnen. Das Kondensat dieser schein­wissen­schaftlichen Tätigkeit erreicht die Gesellschaft dann in Form von Gender Mainstreaming, Arbeits-, Frauen- und Familienpolitik. Durchgesetzt wird das Ganze dann durch Gleichstellungsbeauftragte, LehrerInnen in Schulen und ErzieherInnen in Kinder­tages­stätten.

Das Volk muss das dann schlucken, weil ihm die Suppe vom Staat als "wissenschaftlich" begründet und "erwiesen" vorgesetzt wird.

Drittmittelanträge bei der EU und auch bei DFG haben keine Chance, und seien sie noch so gut, wenn sie nicht mindestens von ebenso viel Frauen wie Männern gestellt werden. Es ist absurd, dass Forschungs­anträge nicht mehr nach ihrer inhaltlichen Qualität, sondern fast nur noch danach beurteilt werden, ob mindestens zu gleichen Teilen Männer und Frauen Antragsteller sind.[5]

Aussterben der Gelehrten

Ausgerechnet ein Professor der Kultur­wissen­schaften beschreibt sehr treffend, wie die gesellschaftliche Entwicklung die Universitäten so verändert, dass sie geradezu gelehrtheits­feindlich wird. Wissen und dessen Aneignung zählen immer weniger. Universitäten reduzieren sich auf Wettbewerbsteilnehmer.

Zitat: «Das Aussterben der Gelehrten ist das Resultat eines kulturellen Wandels: Stundenlang, in völliger Einsamkeit, Buch für Buch zu lesen, passt nicht mehr in unsere Zeit, die vom Wettbewerb dominiert ist und in der es um schnellen Austausch und das richtige Netzwerken geht. Die Universität, der bisherige Hort des Wissens, sieht die Wissens­gewinnung als nicht mehr zeitgemäß an. [...]
Das gilt auch für empirische Studien und Befragungen, die sich zur häufigsten Form von Forschung entwickelt haben. Da werden deutsche Arbeiter über ihre türkischen Kollegen befragt und Vorurteile entdeckt. Da werden Mütter entlarvt, die ihren zu dicken Säugling für normal­gewichtig halten. Da wird festgestellt, dass Kinder von Eltern, die rauchen, das Laster oft übernehmen. Nichts ist trivial genug, um nicht in einer durch Drittmittel geförderten Studie mal schnell erforscht zu werden. Da die Forscher dabei empirisch vorgehen und angeblich in direktem Kontakt zur Wirklichkeit stehen, glauben sie auf jede Art von Wissen, vor allem auf altes, verzichten zu können. [...] Studien sind daher weitgehend wissensfrei.» - Klaus P. Hansen[6]

Ein Effekt, der häufig zu beobachten ist, auch Familienministerin Schröder hat mit so einer Trivial­befragung promoviert. Daran sieht man aber auch, woher die Verblödung kommt: Durch die stetige Dritt­mittel­finanzierung dümmlicher Trivialstudien. Und damit ist der Leistungs- und Selektionsdruck weg. Wozu noch das Hirn anstrengen, wenn man auch ohne Hirnarbeit direkt ans Geld kommt? Schon erstaunlich, dass an vielen Fakultäten (gerade solche wie Kultur- und Sozialwissenschaften) gar nichts anderes mehr stattfindet als solche Trivial­befragungen.

Zitat: «Hieß es nicht mal, dass Bildung unserer einziger Rohstoff in Deutschland ist?
Ich sag ja, Peak Bildung ist bei uns längst überschritten.» - Hadmut Danisch[7]
  • "Ist das Ziel einer Promotion nur der 'Titel', so ist derjenige der Dumme, der sich die 'harten' Fächer (Mathe, Naturwissenschaften, ...) überhaupt antut. Ist das Ziel aber, echte Qualifikationen zu erwerben, so ist derjenige der Dumme, der 7-10 Jahre (Studium+Promotion) in einem Laberfach verbringt." - Fry, 5. April 2013 um 0:14 Uhr
  • "Obwohl der Professor gewiss in Vielem recht hat, scheint aber auch er Bücherlesen, also lernen was andere schon vor ihm wussten, für eine (oder die) Hauptquelle des (zumindest subjektiven) Wissens- bzw Erkenntnis­erwerbs zu halten, nicht etwa für dessen Voraussetzung." - Skeptiker, 5. April 2013 um 2:07 Uhr
  • "Der allgemeine Verfall an deutschen Unis scheint mir im Wesentlichen darin begründet, dass schon länger mit dem Abitur so um sich geschmissen wird, was wiederum politischer Wille und eine Verdrehung von Ursache und Wirkung ist: Nur weil man jemandem ein Abitur gibt, werden er oder sie dadurch nicht schlauer." - Claus, 5. April 2013 um 10:12 Uhr
  • "Die Durch­ökonomisierung der Gesellschaft zeigt sich in allen Lebens­bereichen, auch an den Hochschulen. (...) Auch hat sich mittlerweile die Menge an wissenschaftlichen Publikationen pro Jahr so weit erhöht, dass einer allein ein Wissensgebiet gar nicht mehr vollständig überblicken kann. Der einsame Stuben­gelehrte ist da nicht mehr sehr effektiv, es sei denn, er spezialisiert sich auf immer kleinere Wissens­gebiete. Wie in den Natur­wissen­schaften schon länger üblich, wird auch in den Geistes­wissen­schaften Teamarbeit immer wichtiger." - dievo, 03.04.2013
  • "Eine Folge der Globalisierung. Wegen der 'Vergleichbarkeit'. Leider bringt diese keinen Aufwärtstrend, sondern einen Abwärtstrend mit sich. Die Schwächeren bestimmen das Niveau." - leserin_45, 03.04.2013
  • "Wer tatsächlich versucht, sein Fach wirklich zu verstehen und sich zum Wissenschaftler zu qualifizieren, hat kaum noch eine Chance zur Professur. Dazu muss man möglichst viele Veröffentlichungen in 'angesehenen' Venues haben, und die bekommt man nicht mit ehrlicher Forschung. Also fälschen, dünne Bretter bohren, das gleiche mehrfach mit minimalen Änderungen publizieren, aber die richtigen Kontakte und Koautoren haben. Wissenschaftlicher Fortschritt wird so aktiv und effektiv verhindert, denn Einsicht und gute Arbeit braucht Zeit. Und die Qualität der Lehre, die diese Art von 'Professoren' betreibt, ist typischerweise ebenfalls mehr als peinlich. Da hat es etliche, die nicht mal mehr die Grundlagen ihres Faches beherrschen, geschweige denn diese kompetent darstellen können. Die einzige Rettung sind Doktoranden, die sich um die Studenten bemühen, und damit ebenfalls ihre eigenen Aussichten auf eine akademische Karriere minimieren. Kurz, wer es eigentlich richtig macht hat keine Chance. Nur die, die es gezielt falsch machen können Professoren werden." - gweihir, 03.04.2013
  • "An den deutschen Universitäten findet seit den 1930er Jahren eine Negativ­auswahl statt, die sich von einer Generation zur nächsten verstärkt. Welcher mittelmäßige Professor sucht sich erstklassige Assistenten? Die jungen Talente kennen nur eine Devise: nichts wie weg! Dies gilt selbst in den USA, siehe Steve Jobs und Bill Gates. Wer eine Chance hat, etwas aus sich zu machen, wird sich kaum für 10-20 Jahre im Mittelbau einer Universität bei schlechter Bezahlung und lausigen Zukunftsaussichten unterwerfen wollen. Die letzte Systemreform liegt 200 Jahre zurück. Es wäre wieder einmal Zeit." - achilleas,100 03.04.2013

Ideologische Kaderschmieden

  • "Die Offenheit, mit der hier potentiellen männlichen Bewerbern mitgeteilt wird, dass sie sich nicht zu bewerben brauchen, wird nur überboten von der Offenheit, mit der offengelegt wird, dass das Professorinnen­programm zu keinem anderen Zweck ins Leben gerufen wurde, als einen Bewerbungs-Stopp für männliche Bewerber auf Professuren durchzusetzen. (...) Wir erleben derzeit nicht nur eine Entprofessionalisierung von Universitäten, sondern eine komplette Übernahme von Universitäten durch den Staatsfeminismus." [8]

Unabhängigkeit der Wissenschaft

Der Klimaforscher Hans von Storch[wp] bringt seinen Ansatz zur Funktion des Wissenschaftlers in der Politik­beratung so zum Ausdruck:

Zitat: «Wenn uns Wissenschaftler gelegentlich Politiker fragen - was sollen wir tun, dann ist meine Antwort: das, wozu Sie gewählt worden sind: Lösungs­optionen abwägen mit den Werten und Präferenzen derer, die sie repräsentieren, und entscheiden. Die Wissenschaft sagt Ihnen, welche Folgen diese Entscheidungen in verschiedenen Bereichen haben können. Ob Sie mit diesen Folgen leben können oder nicht, dass ist Ihre politische Bewertung des Problem­gemenges.» - Hans von Storch[wp][9]

Steffen Hentrich kommentiert dazu:

Zitat: «Das klingt nach einem vernünftigen Ansatz, doch setzt er voraus, dass Politiker sich tatsächlich von der Wissenschaft beraten lassen wollen und nicht die wissen­schaft­lichen Berater als Instanz zur Legitimation ihrer politischen Vorstellungen und Ziele ansehen. Wissen­schaft­liche Politik­beratung wird jedoch gerade im Bereich der Umwelt- und Energie­politik oft nur mit dem Ziel eingeholt, das akademische Siegel für ohnehin schon fertige Programme und Maß­nahmen­pläne zu erhalten. Sichergestellt wird diese Funktion durch eine sorgfältige Auswahl der der wissenschaftlichen Berater und nicht selten einen der Veröffentlichung voraus­gehenden politischen Review­prozess der Gutachten. Pluralität und die volle Bandbreite der wissen­schaft­lichen Interpretationen des zu untersuchenden Sachverhalts bleiben dabei zwangsläufig auf der Strecke.

Zwar werden die politischen Entscheidungen auf dieser Basis immer noch mit den Werten und Präferenzen der Wähler abgewogen, doch wird dadurch auch ganz gezielt auf die Werte und Präferenzen der Wähler Einfluss genommen. Nicht jeder Wissenschaftler trennt sauber zwischen seiner wissen­schaft­lichen Perspektive und seiner Sicht des Sachverhalts als politisch denkender Mensch. Und so finden sich für jede politische Problem­interpretation auch die passenden Paarungen von Forscher und Politiker. Dagegen ist auch kein Kraut gewachsen, weshalb die politische Unabhängigkeit der Wissenschaft eine Illusion bleiben wird. Insofern bleibt uns nichts anderes übrig als diese Realität anzuerkennen und wissen­schaft­liche Autorität nicht überzubewerten, vor allem dann nicht, wenn sie den aktiv Anspruch erhebt Politik direkt mitgestalten zu wollen.» - Steffen Hentrich[10]

Kosten der wissenschaftlichen Erkenntnis

Zitat: «Englisches Original

If you look at something like the development of science as we practice it today, science in the 19th century was primarily conducted by lone wolf naturalists like Darwin, or Gregor Mendel. These were individuals who had almost no cost to society, and yet they produced results that revolutionized scientific activity. You can also think of inventors like Henry Ford. These were individuals who worked at a very low cost to society, and yet they produced things, they invented things, that revolutionized the way we live, and in many cases greatly improved the way that we live. But as science evolves, and as science as a whole evolves, what we find is that the institutions grow more and more complex. There are not too many lone wolf naturalists left today making major contributions to science. Instead, science is a highly complex enterprise, mainly conducted in interdisciplinary research teams supported by large institutions with staff and buildings and overhead. Max Planck anticipated this many decades ago when he suggested that as science grows it ultimately reaches a point where it becomes more and more expensive to produce results that are of high levels of significance. And so, as science evolves, we find that it becomes less and less productive.[11]

Deutsche Übersetzung
Lassen Sie uns die Entwicklung der modernen Wissenschaft betrachten. Im 19. Jahrhundert wurde Wissenschaft in erster Linie von Einzelgängern wie Darwin[wp] oder Gregor Mendel[wp] betrieben. Das waren Personen, die die Gesellschaft fast nichts gekostet haben und dennoch produzierten sie Ergebnisse, die die wissenschaftliche Aktivität revolutionierten. Da wären zum Beispiel Erfinder wie Henry Ford[wp]. Das waren Personen, deren Arbeit die Gesellschaft sehr wenig kostete, und doch erzeugten oder erfanden sie Dinge, die unsere Art zu leben revolutionierten und in vielen Fällen außerordentlich verbesserten. Aber in dem Maße wie sich die Wissenschaft entwickelt und wie sich die Wissenschaft als Ganzes entwickelt, stellen wir fest, dass die Instituionen immer komplexer werden. Es gibt heute nicht mehr so viele einsame Wölfe unter den Naturforschern, die bedeutende Beiträge zur Wissenschaft leisten. Stattdessen ist die Wissenschaft ein hoch komplexes Unternehmen, das hauptsächlich von interdisziplinären Forschungsteams betrieben wird, die von großen Institutionen mit Personal, Gebäuden und administrativem Überbau unterstützt werden. Max Planck[wp] sah das vor vielen Jahrzehnten voraus, als er darauf hinwies, dass Wissenschaft, wenn sie wächst, schließlich einen Punkt erreicht, wo es immer teurer wird, Ergebnisse von großer Bedeutung zu erzielen. Und in dem Maße wie sich die Wissenschaft entwickelt, finden wir, dass sie immer unproduktiver wird.» - Prof. Dr. Joseph Tainter[wp][12]

Alternative Fakten - Wissenschaftsheuchelei

Der Slogan und der Grund

Die ganze Veranstaltung stand unter dem Slogan "March for Science - zu Fakten gibt es keine Alternativen!" (Sprach­pedanten würden anmerken, dass es "...keine Alternative" heißen müsste.)

Abgesehen von der Seltsamkeit ist der Slogan damit auch Augen­wischerei, denn immer wieder sprachlich und auf manchen Transparenten ging es nicht gegen Alternativen zu Fakten, sondern gegen "Alternative Fakten". Auch wenn bisher nicht so richtig klar ist, was das sein soll, beißt es einen geradezu in die Nase, dass das hier nicht für Wissenschaft, sondern gegen Trump gemünzt ist - und dagegen, dass man Universitäten Gelder abdreht. Man wollte das nur nicht so genau sagen.

Besonders aufgefallen (es trumpte da ständig) ist mir, wie oft sie auf das Thema Klima­änderung kamen, und dabei ständig zwei Aussagen vermischten und durch­einander­warfen. Es hieß, es gäbe Fakten, die belegen, dass es einen Klimawandel gibt und gleichzeitig wurde als selbstverständlich und unabstreitbar unterstellt, dass der Klimawandel menschgemacht ist. Das sind aber zwei verschiedene Aussagen. Die erste lässt sich relativ klar durch "Fakten" (sagen wir mal empirische Messwerte) feststellen, die zweite nachzuweisen ist aber ziemlich schwierig bis unmöglich. Das sind so diese "was wäre gewesen wenn"-Fragen. Ordentliche Fakten wären, wenn man sagt, dass man x Erden betrachtet hat, und die mit Menschen werden wärmer und die ohne Menschen werden es nicht. Wir haben aber nur eine Erde, die wir betrachten können, und deshalb können wir nicht sagen, ob Mensch und Klima eine Koinzidenz, eine Korrelation oder eine Kausalität sind. Ich bin überzeugt, dass 99% der Leute, die da rumliefen, Korrelation und Kausalität nicht aus­einander­halten können - und auch nicht wollen.

Spätestens da war es eigentlich für jeden, der auch nur ein Minimum an wissen­schaftlichem Anspruch hat, nicht mehr möglich, an dieser Farce teilzunehmen.

Verlogenheit

Denn erstens ist das ganze Ding strunzverlogen, vor allem, wenn es, wie hier in Berlin, am Zentral­tempel der Ideologisierung, Korrumpierung und Zersetzung der Wissenschaft, der Humboldt-Universität, stattfindet.

Jahrzehntelang - und besonders auch an der Humboldt-Universität - haben die in den Geistes- und Sozial­wissen­schaften auf Fakten und Empirie geradezu ... geradezu ... ja, man kann es eigentlich nicht sanfter formulieren ... geradezu geschissen und mit ihrem Post­strukturalismus und ihren feministischen Theorien jede Realität, jede Objektivität, jede Wirklichkeit verleugnet, es sei alles nur beliebiger Diskurs, jede beliebige Wirklichkeit würde durch Worte konstruiert und dekonstruiert. Während sie uns gleichzeitig diesen idiotischen Gendersprech aufdrücken wollen, um uns umzuerziehen und damit die Realität zu ändern, marschieren sie gleichzeitig für "Fakten".

Jahrelang stellen sie Naturwissenschaften, Biologie, Medizin als böswillig erfundenes Unter­drückungs­system zur Versklavung von Frauen hin, bekämpfen die Naturwissenschaften mit allen Mitteln, drücken auf politischem Wege Politoffiziere in alle Ritzen, setzen diese völlig schwach­sinnige und jeder Faktenlage wider­sprechende Gender-Ideologie durch, und kommen jetzt auf einmal aus den Löchern, um "für Fakten" zu trommeln und auf jeden zu schimpfen, der sie anzweifelt.

Das, was wir hier aktuell in vielen Aspekten beobachten: Jahrelang, jahrzehntelang, wurde aus der linken Ecke gelogen, betrogen, getäuscht, manipuliert, ideologisiert, phantasiert. Da galt es als gut. Kaum fangen die in der rechten Ecke an, das nachzuahmen, wird es plötzlich als ganz böse hingestellt.

Macht Euch das mal klar: Dieselbe SPD, dieselbe Humboldt-Universität haben vor kurzem noch Susanne Baer, die nichts anderes macht als Wissenschaft zu beschimpfen und Fakten und Beweise und Qualität und die Unterscheidung von richtig und falsch als "Truth Regime" verhöhnt, und im Zuge der "Gleichstellung" fordert, alles ohne Ansehen jeglicher Qualitäts-, Richtig­keits- oder Wissen­schaft­lich­keits­fragen als gleichwertig anzusehen, mit einer Tarn- und Täusch­professur ausgestattet und zur Verfassungs­richterin mit Zuständigkeit für Hochschulen und Wissenschaft gemacht.

"Faktisch" bekämpfen die seit Jahren "Fakten", Empirie, Wissen­schaftlich­keit mit allen Mitteln, um deren Ziel marxistischer Gleichmacherei zu verfolgen, und dann stellen sie sich hier hin, vor Presse, Medien, Fernsehen, Öffentlichkeit, und trommeln für Fakten.

Meine Güte, ist das verlogen.

Was für eine elende Heuchelei.

Ignoranz und Redefreiheit

Man schimpfte intensiv auf "alternative Fakten".

Denkt mal drüber nach.

Gibt es sowas wie Gute Fakten oder Schlechte Fakten?

Was heißt das, wenn jemand meint, die Fakten, die ihm in den Kram passen, sind gut, und die anderen unbeachtlich? Ich möchte schon wieder mal an die geniale Karikatur von John Trevor erinnern. Wer sich seine Fakten selektiv danach aussucht, ob sie ihm in den Kram passen, ist Ideologe und kein Wissenschaftler.

Wenn jemand mit "alternativen Fakten" kommt um eine andere Behauptung aufzustellen, dann ist die Formulierung zwar etwas ungeschickt gewählt, aber nicht falsch. Denn jede wissenschaftliche Theorie kann durch neu erkannte Fakten durchaus zu widerlegen sein. Es gibt nicht unsere Fakten und andere Fakten. Wenn jemand, auch wenn er es so unbeholfen macht wie Trump, daherkommt und sagt, dass eine Behauptung nicht stimmt, weil es auch Fakten gäbe, die dagegen sprächen, dann ist das legitim und in erster Einschätzung weit wissenschaftlicher als das, was die da heute geboten haben.

Wenn jemand mit "alternativen Fakten" kommt, gibt es für einen Wissenschaftler eigentlich nur drei Arten, darauf zu reagieren:

  • Er untersucht es und kommt zu dem begründeten Ergebnis, dass es keine Fakten sind (falsche Darstellung, Messfehler, Irrtum, andere Voraussetzungen, jede Menge Fehler­quellen).
  • Er stellt fest, dass es Fakten sind, kommt aber zu dem begründeten Ergebnis, dass sie der Behauptung oder Theorie nicht entgegenstehen, sie also weiter hält.
  • Er hält sie für stichhaltig und verwirft (oder korrigiert) seine Behauptung und Theorie.

Das Theater, was die da heute aufgeführt haben, ist nicht wissenschaftlich. Wer Fakten(behauptungen) einfach wegstreicht, weil sie ihm nicht in den politischen Kram passen oder von der unerwünschten Person kommen, der hat keinen Anspruch darauf, Wissenschaftler genannt (oder gar dafür bezahlt) zu werden

Und das vor einer Universität, an der man Angst um seine Gesundheit haben muss, wenn man von wissenschaftlicher Redefreiheit Gebrauch machen will. Ausgerechnet die demonstrieren für Fakten, die andere gewaltsam davon abhalten, sich darauf zu berufen.

Fakten nicht bei Bedarf

Habe ich auch schon oft geschrieben: Wissenschaftler ist man ganz oder gar nicht. Man kann nicht selektiv und bei Bedarf immer dann wissenschaftlich werden, wenn einem die Ergebnisse gerade passen.

Das Problem tritt vor allem in Geisteswissenschaften und besonders im Genderismus zu Tage: Sie sagen, sie haben keine Methoden, sondern nehmen sich aus anderen Wissenschaften "fach­über­greifend" immer das, was sie brauchen (was in der Realität heißt, dass sie gar nichts machen). Man kann nicht mal so und mal so machen und sich immer nur die süßen Früchte von der Torte nehmen.

Wer für faktenbasierte Wissenschaft trommelt, der muss erst mal vor der eigenen Haustür kehren.

Man kann als Universität nicht selbst jede Menge Spinner und Schwätzer als Professoren durchfüttern und hätscheln und fördern, und dann auf Trump oder Ungarn schimpfen.

Was geht die das überhaupt an, was Trump sagt? Wie würden wir reagieren, wenn uns fremde Universitäten vorschreiben würden, was unser Präsident oder Kanzler sagen darf?

Müssten sie mit diesem Maßstab der Fakten nicht erst mal bei sich selbst aufräumen und ein geschätztes Drittel ihrer Fachbereiche dicht machen, die Schwätzer unter den Professoren feuern und mal alle durchprüfen?

Ich habe ja gerade auf Auskunft gegen die Humboldt-Universität geklagt. Die haben zu Gender Studies gar nichts, überhaupt keine Fakten, keine Forschung, nichts. Nie hingesehen, nie Anforderungen gestellt, nie etwas nachgeprüft.

Und dieser groteske Saftladen hat die Chuzpe, sich über Trump zu mokieren?

Sollte wer im Glashaus sitzt, nicht vom Steinewerfen absehen?

Gesichertes Wissen

Erstaunlich auch die Arroganz, mit der heute mehrmals von "gesichertem Wissen" die Rede war, das nicht angreifbar sei.

Wer meint, dass es über jeden Angriff erhabenes Wissen gäbe, das von niemand angegriffen werden kann, der ist Priester und nicht Wissenschaftler.

Wer auch nur ansatzweise Ahnung von Wissenschaft hat, dem ist bewusst, dass Wissenschaft ein endloser Prozess aus Überprüfen, Verwerfen von Theorien, Aufdecken von Fehlern und Irrtümern und neuen Erkenntnissen ist.

Fakten reichen nicht

Das, was die heute veranstaltet haben, war ein Fakten-Fetisch oder Fakten-Kult, das aufgeilen und abmasturbieren am Begriff. Als seien Fakten das ein und alles.

Warum heißt es wohl Wissenschaft und nicht Faktenschaft?

Weil es um Wissen geht, und Wissen ist nicht gleichbedeutend mit Fakten. Wissen kann man aus Fakten ziehen. Aber es reicht nicht, irgend­welche Fakten zu haben. Daran muss sich der Prozess der Wissens­findung anschließen und dazu gehört die Theorien­bildung. Das zentrale Problem dabei zeigt sich schon daran, dass sie den Begriff Fakten nicht verstanden haben. Faktum kommt von lateinisch facere, heißt machen, handeln. Faktum ist das Resultat einer Handlung, genauso übrigens wie das Wort Tatsache. Tat-Sache.

Fakten, Tatsachen reichen nicht zur Wissens­findung, weil sie nämlich in der Regel nicht den Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung zeigen, sondern nur abgeschlossene Wirkungen. Man kann daraus Theorien bilden, aber die Theorien müssen verifiziert werden, indem man den vermuteten Zusammenhang zwischen Ursache und Wirkung ausprobiert, nachweist (Experiment). Der zentrale Dreh- und Angel­punkt in der Wissenschaft sind nämlich nicht die Fakten, sondern das Experiment, der Nachweise, zutreffende Vorhersagen zu machen, Fakten vorauszusagen. Geht natürlich nicht immer, weil unsere Handlungs­möglich­keiten begrenzt sind, Archäologie, Geologie, Astronomie und so weiter sind natürlich auf das Beobachten und Suchen nach Fakten beschränkt, aber da muss man sich dann auch im Klaren sein, dass das wissenschaftlich auch nur eingeschränkt zuverlässig ist, der eigentliche Wissenschafts­prozess hier nicht eintreten kann.

Was es übrigens auch noch gibt, ist das Denken. Die Logik. So bestehen inzwischen erhebliche Zweifel, ob es Newtons Apfel wirklich gab. Nach dem, was man weiß, ist Newton durch reines Nachdenken zu seinen Ergebnissen gekommen.

Und auch die Mathematik basiert nicht auf Fakten, sondern auf Nachdenken, und beweist diese erst nachträglich im empirischen Experiment, beispielsweise weil das Haus stehen bleibt und das Flugzeug fliegt. Auch die Informatik beruht in vielen Bereichen nicht auf Fakten, sondern auf Nachdenken und experimentellem (oder anderem) Nachweis.

Wenn sie also sagen, dass es keine Alternative(n) zu Fakten gäbe, dann ist das schlichtweg falsch. Wichtiger als das Faktum, also die Betrachtung des Resultats von etwas Geschehenem, ist das Experiment, das Eintreten vorhergesagter Folgen in Abhängigkeit von unter­stellten Ursachen.

Korrelation und Kausalität

Es ist auch keine Überraschung, dass hier solche politisierten Flügel der Universitäten unterwegs waren und zwar nicht nur, aber besonders stark Sozial­wissen­schaften unterweg sind. Diese Überbewertung von Fakten (nämlich in Form dessen, dass mit Fakten schon alles erledigt wäre) entspricht nämlich deren wissenschaftlicher Inkompetenz.

Ich habe das schon oft beschrieben: Wer in der Astronomie einen Stern entdeckt, darf ihn benennen. Wer in der Biologie eine Tierart findet, darf sie benennen. Wer in den Sozial­wissen­schaften eine Koinzidenz oder Korrelation findet, darf sich eine beliebige Kausalität ausdenken.

Das ist genau deren Masche: Wer irgendwas entdeckt, was er als "Fakten" ausgeben kann, darf beliebig herum­brüllen, was es zu bedeuten hat. Sie nehmen eine Deutungshoheit für sich in Anspruch. Deshalb unterscheiden sie auch nicht zwischen Klima­erwärmung und Mensch als Ursache: Wer bemerkt, dass sich das Klima erwärmt, hat in deren Augen das Recht, dafür verantwortlich zu machen, wen er will. Wer entdeckt, dass Frauen weniger Einkommen erzielen, darf dafür beschuldigen, wen er will. Und so weiter.

Und das ist genau der Grund dafür, warum die (plötzlich, früher ja nicht) Fakten als das allein selig machende hinstellen: Auf einmal sind Gegen­stimmen da, und schon meinen sie, wer laut genug "Fakten" brüllt, hat das Platzrecht für die Ursachen­behauptung.

Denn letztlich geht es denen gar nicht um die Klimaerwärmung, sondern um den daran Schuldigen. Und dafür haben sie keine Fakten. In der Überbewertung von Fakten und der Gleichsetzung von Korrelation und Kausalität verstecke sie nämlich, dass sie ständig Behauptungen aufstellen, für die sie keine Fakten haben - und vor allem, dass es ihnen an allem fehlt, was nach den Fakten noch kommt, Methodik, Experimentelles und so weiter.

Positivismus und Redefreiheit

Bemerkenswert ist auch, dass die ganze linke Geistes­wissen­schaft­ler­ecke als gestreute Metastasen der 68er und die ohnehin durch­geknallten Philosophen ja so gerne jegliche Forderung nach einen Nachweis als "Positivismus" ablehnen und gerne behaupten, dass es eine Verifikation von Hypothesen ja gar nicht gäbe. Man könne behaupten, was man wolle, und alles habe als wahr zu gelten, bis das Publikum es widerlege.

Die übliche "Wissenschafts­methode" der Geistes­wissen­schaftler ist dann, jeden anzugreifen, zu diffamieren, zu ignorieren, notfalls zu verprügeln oder vom Campus fern­zu­halten, der aus dem Publikum es dann wagt, zur Falsifikation anzusetzen.

Wie passt das mit dieser Fakten­tanzerei zusammen, wenn es doch angeblich gar keine positiven Beweise geben könne?

Nach dem, worauf sich die Philosophen und Soziologen und Genderisten so gerne berufen, können Fakten einen Klimawandel gar nicht belegen, weil das ja Positivismus, Verifikation wäre, die es (angeblich) nicht gibt. Demnach würden Fakten nur dem Zweifler, dem Bestreitenden als Beweismittel zur Verfügung stehen, hier also Trump. Und plötzlich drehen sie das herum und sagen, ihnen stehen Fakten zur Verfügung, um zu behaupten, was sie wollen, aber nicht den Zweiflern. Einfach mal so eben alles herumgedreht.

Politisierung der Fakten

Auch beachtlich: Sie haben bei Licht betrachtet nicht für Fakten oder Wissenschaft demonstriert. Sondern dafür, durch (pseudo-)wissen­schaft­liches Gerede gesellschaftlichen Einfluss nehmen zu können.

Im Prinzip heißt "Fakten" hier, einen demokratisch nicht legitimierten Regierungs­einfluss ausüben zu können. Schema: "Ihr habt zu tun, was wir sagen, und dürft daran nicht zweifeln, weil wir die 'Fakten' haben." Riecht nach Marxismus-Leninismus (der ja an der Humboldt-Universität noch fest verankert ist), weil man damit quasi so eine Partei darstellt, die über das dumme Volk hinweg entscheidet. Sie bilden sich nämlich auch ganz feste ein, dass sie die einzigen sind, die Fakten haben.

Was sind Fakten?

Jeder schreit Fakten. Keiner sagt, was ein Faktum ist und was die Fakten sind. Nicht welche sie haben, und nicht, was die Kriterien sind, nach denen man etwas als Fakten anerkennt.

Reine, sinnentleerte Worthülsen­werferei.

Die Kundgebung

Die zentrale Rolle bei der Veranstaltung spielte Ranga Yogeshwar, der öffentlich-rechtliche Gutmensch vom Dienst. Ich mache keinen Hehl daraus (und habe es schon früher geschrieben): Ich kann den Mann nicht leiden.

Der geht mir sowas von auf den Wecker, ich empfinde den in seinem Auftreten und in seinem Umgang mit anderen Leuten als hoch unsympathisch, arrogant, herablassend. Solange der da im Fernsehen nur irgendwelche belanglosen Experimentchen vorführt, geht das noch. Aber wenn der da in Talkshows sitzt, seine unumstößlichen Wahrheiten verkündet und dann, wenn andere etwas sagen, so milde-mitleidig lächelt, wirkt das auf mich einfach unglaublich eingebildet und selbstgefällig. Ich habe wirklich den Eindruck, dass der glaubt, die beste aller Meinungen zu haben und (echtes) Mitleid mit jedem hat, der nicht an seine edle Meinung herankommt.

Der Mann ist Physiker. Und als solcher müsste er eigentlich wissen, wie das mit den Fakten und den Theorien und den Experimenten so geht, und dass es das ultimativ abgeschlossene und unwiderlegbare Wissen sowieso nicht gibt. Die Physik war in der Makrophysik im 19. Jahrhundert durchaus schon der Meinung, alles zu wissen und gefunden zu haben, und dass es einfach nichts mehr zu erforschen gäbe, sie seien fertig. Und dann ging's erst richtig los. Und dass man da Atom-Modelle immer wieder widerlegt und verbessert hat, lernt man schon an der Schule. Also müsste ausgerechnet der am besten wissen, dass es diese unanzweifelbare Wissenschaft nicht gibt.

Und was mich noch mehr stört: Der hat sich ja auch schon mehrfach in feministische Richtung geäußert, obwohl dieser ganze Feminismus-Genderismus-Komplex frei erfundener Blödsinn und als faktenwidriger Angriff auf die Wissenschaften ausgelegt ist.

Und ausgerechnet der kommt jetzt daher und marschiert für fakten­basierte Wissenschaft? Heute das und morgen das Gegenteil behaupten? Was kümmert das Geschwätz von gestern?

Ich habe überlegt, was einen wie den, ausgerechnet den, dazu bringt, hier plötzlich auf Fakten und Wissenschaft zu machen. Ob der das ernst meint und ob der das selbst gar nicht merkt, dass er sich widerspricht. Es hat sich aber gezeigt, dass der da nicht als Gast war, sondern dass der die Veranstaltung quasi geleitet und moderiert hat. [...]

Offiziell eine Wissenschaftsveranstaltung, tatsächlich durchsetzt mit SPD-Personal, geleitet von einem vom Fernsehen. [...] Ich habe mich gefragt, ob der da vielleicht einfach nur als Mietmaul gebucht oder irgendwelche SPD-Drähte zum Fernsehen geholt worden war, und dem das vielleicht einfach völlig egal war, was der da erzählt. Im Fernsehen pfeift er das Lied der Feministen und Genderisten, und hier kündigt er ohne mit der Wimper zu zucken einen Wissenschaftler an, der sich als Biologe gegen Angriffe der Unwissenschaftlichen wehren müsse. Erzählt Yogeshwar eigentlich beliebig alles? Weiß der oder weiß er es nicht, dass er sich selbst diametral widerspricht?

Dazu einige Zitate von ihm:

Bertold Brecht schrieb einmal - das ist der Schlussdialog des Leben des Galileo: "Wer die Wahrheit nicht kennt, ist nur ein Dummkopf. Wer sie aber kennt, und sie eine Lüge nennt, ist ein Verbrecher."

Sollte man Yogeshwar an seiner Rede messen? Sollte man die Humboldt-Universität nicht auch an diesem Zitat messen?

Wir alle befürworten die Freiheit und Offenheit unserer Gesellschaft. Und fordern, dass nicht Vorurteile oder Ängste, sondern gesicherte Erkenntnisse unser Denken und Handeln prägen. Daher stehen wir heute hier, beim March for Science, vereint, wahrscheinlich mit Hunderttausenden weltweit, und wir alle sagen, bekämpft die Angst mit den Fakten!

Würde er glauben, was er sagt, hätte er es umgekehrt machen müssen, nämlich vom Brandenburger Tor zur Humboldt-Uni ziehen und gegen diese demonstrieren, und sich mit Michael Müller, dem Wissenschaftssenator von Berlin anlegen, anstatt mit ihm zusammen zu marschieren. Denn in Berlin wird an den Universitäten Angst gezüchtet, mit der jeder eingeschüchtert wird, der gegen die political correctness verstößt. Gesicherte Erkenntnisse und Fakten werden geleugnet, abgelehnt und "dekonstruiert", der "Poststrukturalismus" regiert, und unser Denken und Handeln soll durch Sprachzwänge umgebaut und ad absurdum geführt werden.

Und dann kommt der Yogeshwar daher und tischt den Leuten so etwas auf.

Macht Euch klar, was für eine Veranstaltung das war. Wie man da die Öffentlichkeit täuscht, manipuliert, zum Narren hält. Dass da einfach nur irgendwelche wohlfeilen Phrasen gedroschen werden, die keinerlei Wert haben.

Unsere Welt ist kompliziert. Aber vielleicht ist sie gerade deshalb so schön. Viele Zusammenhänge lassen sich nicht auf simple Formen reduzieren. Und wir alle dürfen nicht zulassen, dass Populisten unsere Welt gefährlich vereinfachen, um so unsere Gesellschaft zu spalten. Denn das sind wir alle der Suche nach der Wahrheit schuldig.

Ist das nicht genau das, was die Humboldt-Universität mit ihrem Genderismus macht, und dem sich Yogeshwar in seiner political Fernseh-correctness angehängt hat, nämlich populistisch auf einfache Formen bringen, um die Gesellschaft zu spalten? Alles nur Diskurs, Geschlechter nur erfunden, Männer sind an allem schuld?

Was für eine elende Heuchelei.

Wer darüber hinaus sichere Erkenntnisse verfälscht oder verheimlicht, für eigene Zwecke auslegt, oder ledigtlich einer Minderheit dazu Zugang gewährt, um seine Macht zu stärken, der verkennt, dass wissenschaftliche Erkenntnis immer Teil des Wissensschatzes unserer gesamten Gesellschaft sind. Wir alle bekennen uns zur Transparenz, zur Unabhängigkeit und zur Integrität der Wissenschaft. [...] Daher fordern wir auch die Wissenschaftler auf, sich ihrer Verantwortung stärker bewusst zu werden.

Ja. Schön.

Ich versuche seit 2012 von der Humboldt-Universität herauszukriegen, was eigentlich Inhalt von deren Gender-Studiengängen ist und was die da eigentlich erforscht haben wollen. Die mauern und blockieren mit allem was geht, und an vielen Universitäten werden diese Studiengänge massiv abgeschottet und geheim gehalten. (In den USA gab es Vorfälle, in denen Studentinnen verpflichtet wurden, Vorlesungs­material zu bewachen, damit niemand sie in den Vorlesungs­pausen einsehen kann, und ihr Lehrmaterial nie aus der Hand zu geben und auf dem Campus nur in braunen Tüten verpackt zu transportieren, damit es niemand sehen kann. Es gibt jede Menge Bibliotheken, die Männern nicht zugänglich sind.

Und da kommt dieser Heuchler daher und preist im Namen der Berliner Wissenschaft die Offenheit der Wissenschaft.

Der kritische und offene Dialog ist die Basis jeder zivilisierten Gesellschaft. Wir engagieren uns für diesen offenen Austausch, auch über nationale Grenzen hinweg. [...] Wer meint, dass er zum Beispiel in sozialen Netzen eigene Wahrheiten konstruieren kann, der irrt. Viele dieser Plattformen meiden echte Kontroversen, verweigern sich der Selbstkorrektur im Lichte neuer Tatsachen, und bekämpfen den zivilisierten Austausch von Argumenten. Was sie anbieten sind lediglich Spiegelbilder der Meinungen ihrer Nutzer. Sie erzeugen Echokammern, die sie mit ihrem Gedankengut beschallen. Die Feinde der Aufklärung, sie verzerren die Wirklichkeit und propagieren Fake News, hetzen Menschen gegeneinander auf, und spalten so unsere demokratische Gesellschaft. Wir alle setzen die Kraft des wissenschaftlichen Denkens und demokratischen Diskutierens dagegen, weil es anderen Gedanken mit Offenheit begegnet und unseren Horizont stetig weitet.

Hört diesen Demagogen!

Eben noch nimmt er für sich und sein Umfeld in Anspruch, "gesicherte Erkenntnisse" zu haben, die andere mit unlauteren "alternativen Fakten" angreifen wollten, und jetzt wirft er anderen vor, sich der "Selbst­korrektur im Lichte neuer Tatsachen zu verweigern".

Er gibt den kritischen und offenen Dialog als Basis jeder zivilisierten Gesellschaft aus, aber arbeitet für die ARD-Sender, die sperren und ausfiltern, was politisch nicht in den Wind passt. Er stellt sich vor eine Universität, an der Leute verfolgt, diffamiert, mit Wasser überschüttet werden, die anderes sagen, und die die Keimzelle einer Ideologie ist, die jeden attackiert, der widerspricht.

Er tritt hier mit einer SPD auf, die gerade die Social Media totzensiert, und wirft den Plattformen vor, echte Kontroversen zu meiden, den Austausch von Argumenten zu bekämpfen, und doch verdient er sein Geld bei Sendern, die bekanntlich jede unerwünschte Meinung auszurotten suchen. Ein Fernsehen, das den #Aufschrei mit dem Grimme-Preis bedacht hat, und sich in Talkshows, Nachrichten­sendungen und Propaganda­veranstaltungen ständig selbst bestätigt, aber andere schimpft er der Echokammern. Er tritt hier für Berlin und die Humboldt-Universität auf, aber hält anderen vor, die Wirklichkeit zu verzerren und Menschen gegeneinander aufzuhetzen, obwohl das in den letzten 30 Jahren niemand so getan hat, wie der Feminismus, für den Yogeshwar selbst eintritt. Und redet dann von Offenheit, Horizont­erweiterung und wissen­schaft­lichem Denken.

Hört diesen Heuchler!

Und denkt immer dran, dass Ihr ihn von Euren Rund­funk­beiträgen zwangsweise bezahlen müsst.


Dann sprach Michael Müller[wp], regierender Bürgermeister und Wissenschafts­senator von Berlin.

Der tritt für Fakten und Forschung ein, war aber vor ein paar Wochen als zuständiger und verantwortlicher Wissen­schafts­senator nicht in der Lage zu (er)klären, warum von die Humboldt-Universität für Susanne Baer (Professorin für Gender) in der Zeit zwischen ihrer Berufung zur Professorin 2002 und ihrer Ernennung zur Verfassungsrichterin 2011 keinerlei Forschungs­tätigkeiten oder genehmigte Lehr­veranstaltungen belegen kann, obwohl es eine Lehr­verpflichtung von 9 Stunden pro Woche gibt und diese schriftlich genehmigt werden müssen.

Es gibt für den ganzen Gender-Komplex keinerlei erkennbare Fakten oder Forschungs­tätigkeit, keinerlei Beleg, aber Müller rennt hier auf einem Fakten-Marsch herum, in dem jeder des Fakten­bestreitens beschimpft wird, der etwas anzweifelt. Wie man verwerflich Fakten bestreiten könnte, die es gar nicht gibt, und warum er als der Zuständige das nicht klären kann, dazu sagt er freilich nichts.

... aber es ist besonders schön zu sehen, dass Tausende hierher gekommen sind, ans Brandenburger Tor, damit wir gemeinsam ein weit über Berlin hinaus erkennbares Zeichen setzen können, nämlich dass Freiheit und Unabhängigkeit der Wissenschaft nicht angetastet werden dürfen.

Ach.

Ist das der Grund, warum die SPD die Gender-Politoffiziere in alle Fächer drückt?

Ist das der Grund, warum die SPD seit Jahren die Universitäten und Forscher über die Forschungs­gelder erpresst, sich ihrer Ideologie anzupassen?

Ist das der Grund, warum die SPD Tarn­professuren für ihre Günstlinge und Agenten einkauft und die Unis dazu über Geldnot gefügig macht?

Und dann wechselt er das Thema. Dann geht es plötzlich nicht mehr um Wissenschaft, sondern um Weltoffenheit, Migration, Toleranz und so weiter. Forschung und Wissenschaft verkörperten diese Werte.

Toll. Eben sagt er noch, die Wissenschaft sei frei und unabhängig, und zwei Sätze später sagt er, dass sie die von der Politik vorgegebenen Werte zu verkörpern hätten.

Es ist unerträglich zu erleben, wie gesicherten wissenschaftlichen Erkenntnissen sogenannte "alternative Fakten" entgegengesetzt werden. Meine Damen und Herren, wir müssen es immer wieder deutliche sagen, an der Freiheit der Wissenschaft lassen wir nicht rütteln.

Hähä, eben noch warf der Yogeshwar den Plattformen vor, die "Selbst­korrektur im Lichte neuer Tatsachen zu verweigern", jetzt kommt der Müller und nennt es "unerträglich", wenn jemand sicher geglaubte Überzeugungen mit neuen Fakten in Frage stellen will.

Und davor stehen (angeblich) 10.000 Leute, klatschen Beifall, keiner merkt (zumindest hatte ich nicht den Eindruck), was für einen selbst­widersprüchlichen Quatsch die da erzählen, dass die ständig mit zweierlei Maß messen, und das soll unsere wissenschaftliche Elite sein. Macht Euch das klar, was hier abläuft. Was für Leute Ihr mit Euren Steuer­geldern und Fernseh­beiträgen aushalten müsst.

Aber wir wissen auch, dass es dunkle Kapitel in unserer Geschichte gab, auch hier in Berlin, wo Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler verfolgt wurden, inhaftiert wurden, in ihrer Arbeit behindert wurden, wo die Wissenschaft für politische Ziele instrumentalisiert wurde.

Wissenschaft für politische Ziele instrumentalisiert.

Sagt er.

Ja, das ist gerade ganz aktuell so. Ich habe das gerade mal gegenüber der Humboldt-Universität und dem SPD-Minister Maas aufgezeigt, dass man Susanne Baer als Polit-Agitatorin bei der Humboldt-Uni eingeschleust hat, von wo aus sie die Bundes­verwaltung "beraten", beeinflusst, gesteuert hat, um einmal die SPD über Bundes­forschungs­gelder illegal zu finanzieren, und um gegenüber der Bundes­verwaltung und den Ministerien den falschen Eindruck wissenschaftlicher Unabhängigkeit zu erwecken. Und das hat die nicht gestört. Und das ist nur ein Beispiel. Die spannen über 200 Gender-Professorinnen für ihre politischen Zwecke ein und setzen alle anderen massiv unter Druck. Und er verweigert da jede Aufklärung.

Und der besitzt die Frechheit, die Behinderung von Wissenschaftlern und die Instrumentalisierung für politische Ziele anzuprangern?

Fazit

Jahrzehntelang haben sich die Universitäten prostituiert, auf jegliche Qualität verzichtet, Empirie geleugnet und verachtet, sich solchen Schnaps­ideen wie Post­strukturalismus verschrieben, Nachweise von Erkenntnissen als Positivismus abgelehnt, und uns mit endlosem Schwachsinn wie Genderismus und Sprachpolizei überschüttet, dazu grenzenlose Korruption veranstaltet.

Und jetzt jammern sie herum, dass man ihnen nicht mehr glaubt. Dass sie jede Glaubwürdigkeit verspielt und verheizt haben.

Absurd daran ist, dass das alles ja augenscheinlich eine SPD-Veranstaltung war. Und die Mechanismen dahinter sind frappierend. Denn ausgerechnet die SPD trägt haupt­verantwortlich Mitschuld an der Verblödung und Korruption der Universitäten und damit deren Glaub­würdigkeits­verlusts. Jahrelang haben die da das geistige Tafel­silber verbrannt und jeden noch so extremen Schwachsinn da reingedrückt, das alles als eine große Geld­wasch­maschine und Korruptions­suppe missbraucht, das alles tief in den Schwachsinn ihrer Gender­ideologie getunkt und verheizt.

Jetzt kommt aber plötzlich ein politischer Gegner. Und auf einmal merken sie, dass sie die Universitäten wieder als Gefälligkeits­dienst­leister und Schön­schwätzer brauchen, das aber nicht mehr funktioniert, weil man den Universitäten nicht mehr glaubt. Wie sollte man denen auch noch etwas glauben nach dem, was sie uns die letzten 20, 30 Jahre, oder eigentlich seit den 68ern geboten haben. Klapsmühlen sind auch nicht schlimmer als Universitäten, aber wenigstens aufgeräumt.

Jetzt steht die SPD vor dem Problem, dass die Universitäten als Wissenschafts­alibi­mühlen zwar wieder gebraucht werden, aber nicht mehr funktionieren. Oder eigentlich nicht nur die SPD, sondern überhaupt die Linke, denn das Problem haben sie ja in vielen Ländern. Keiner glaubt diesem Spinner­haufen noch was. Oder kurz gesagt: Deutungshoheit kaputt.

Im Prinzip das gleiche Problem mit der gleichen Ursache wie bei der Presse. Bei der Presse kam man auf die Fake-News-Kampagne, um die Schuld mal wieder bei anderen zu "verorten", wie die Sozio­schwafler so gerne sagen. Also versucht man dieselbe Masche nun mit Universitäten. Und holt natürlich zuerst die Günstlinge der SPD heran. Denn das erste Forschungsmotto lautet schließlich "Wes Brot ich ess, des Lied ich sing."

Um Wissenschaft geht es hier gar nicht.

Hier geht's nur um Eines: Für die SPD bzw. das linke Lager eine Position zu schaffen, aus der man behaupten kann "Wir haben einfach Recht und Ihr einfach nicht". Das ist alles.

"Fakten" steht hier nicht für wissenschaftliche Erkenntnisse, sondern für so eine Art rhetorische Trumpfkarte, die nicht anzugreifen ist, und auf die man das Monopol erhebt. Hier ging es nie darum, irgendetwas zu überprüfen oder zu verifizieren, sondern hier geht es um die politische Luft- und Deutungs­hoheit, wer hier das alleinige Recht hat, die Wahrheit zu verkünden, die die SPD gerade braucht. Die Aussage ist, "wir sind die von der Uni und wir heißen Wissenschaftler, als haben wir Recht!" Basta und Ende. Meinungs­dienst­leister mit Monopol­stellung im Gegenzug für Gratis-Karrieren ohne geistige Arbeit.

Wer hier noch - wie die 10.000, die angeblich heute da waren - auf diesen Käse hereinfällt und applaudiert, und nicht merkt, wie faul und selbstwidersprüchlich das alles ist, dem fehlt ganz sicher die intellektuelle Basis zum Wissenschaftler und damit die Legitimation, im Namen der Wissenschaft irgendwo herumzumarschieren. Wissenschaft bilden die sich nur ein.
- Hadmut Danisch[13]

Gute Wissenschaft, schlechte Wissenschaft

Über den Zusammenhang von Medien, Universitäten, Verlogenheit und ständig wechselnden Maßstäben.

Ich hatte das schon öfters beschrieben:

Jahrelang hat man unter dem Schlagwort Gender die "Wissenschaft", besonders Medizin und Biologie, beschimpft. Das seien ja alles Hirngespinste von patriarchalischen weißen alten Männern, die sich das nur ausgedacht hätten, um andere zu diskriminieren, Geschlechter gäb's gar nicht, die "Frau" sei nur das als unterdrückt konstruierte Geschlecht, und es sei ganz wichtig, Wissenschaft endlich zu "hinterfragen", "neu zu denken", zu gendern und der ganze übliche Schwachsinns­blödsinn. Das "Hinter­fragen" - auch wenn sie nie etwas fragten, einfach nur die Nennung der Vokabel - war der große Ausweis, alles in Frage zu stellen, sich an nichts zu halten, alles als wertlosen unbeachtlichen Humbug ab- und sich selbst auf­zuwerten: Man musste nur behaupten, dass man irgendetwas "hinterfragen" würde, und schon war man genderadlig und bekam die Professur. Abgesehen davon, dass ich da nie auch nur eine einzige Frage gefunden habe - wer hätte auch erwartet, dass Feministinnen überhaupt je etwas leisteten - haben sie auch Antworten nie erfasst, begriffen, verstanden. Man kann nicht beanspruchen, etwas zu hinterfragen, wenn man nicht in der Lage ist, Antworten zu verarbeiten. Denn dann ist es keine Frage. Das war es aber sowieso nicht, sondern ein Über­setzungs­fehler, weil sie, wie fast immer, den amerikanischen Feminismus wörtlich übersetzt haben, das amerikanische "questioning"[wikt] nämlich nicht nur Fragen heißt, sondern auch das (durchaus fragelose) Infrage­stellen, Ablehnen, Bestreiten, was ja eigentlich noch viel weiter geht, aber das Fragen nicht kennt, weil es ja die Antwort schon vorwegnimmt.

Andererseits wurde man gesellschaftlich schier gelyncht, wenn man die Wissenschaft Gender und deren Hohe­priesterinnen anzweifelte oder ihnen gar die Wissen­schaft­lich­keit absprach. Hinterfragen - ja, schon, aber natürlich nur die männliche Wissenschaft. Weibliche Wissenschaft darf keinesfalls "hinterfragt" werden, nicht mal mit Auskunfts­klagen. Und schon gar nicht dürfe man einer Gender­professorin die Wissen­schaft­lich­keit absprechen (oder schlicht sagen, dass sie ja gar nichts macht, was also könnte da "wissen­schaftlich" sein?), denn sie ist ja "promoviert" und "Professorin" und "an der Universität", also schon von Standes wegen wissenschaftlich, da kommt es auf die Inhalte nicht an. Und selbstverständlich sind Forschungs­gelder berechtigt, weil jede noch so dumme Gendernuss immer behauptet, dass es "Forschen" sei, wenn sie Geld verbraucht, weil es ja a) aus Forschungs­geldern stammt und b) auf dem Campus verbrannt wird, und das muss reichen, um "Forscherin" zu sein und das eigene Gerülpse als "Wissenschaft" zu qualifizieren.

Dann gab es aber auch die Sache mit der Gender­professorin und Verfassungsrichterin Baer, von der die Uni nicht sagen konnte, was sie da eigentlich als Professorin treibt, die da aber vom Frauen­ministerium reingekauft wurde, für das Ministerium als feministische Regierungs­ummodlerin unterwegs war und in den Jahres­berichten schrieb, dass das wunderbar wäre, weil man so als Professorin den Eindruck erweckt, dass das alles objektiv, unabhängig, wissenschaftlich sei. In einem feministischen Vortrag hat sie behauptet, Qualität gäbe es gar nicht, das sei nur ein Mythos, um Frauen auszugrenzen. Sie hat also gleichzeitig die Wissenschaft als Manipulations­mittel gebrandmarkt und sich dieses Manipulations­mittels zu eigenen Zwecken bedient.

Dann kam die Klima-Nummer, und auf einmal war Wissenschaft dann plötzlich heilig und unantastbar, jeder ein Schuft, der Zweifel äußert. "Klima­wissenschaft" hinterfragen? Kreuzigt den Frevler für seine Blasphemie[wp]. Wissenschaft ist unanzweifelbar, besonders wenn sie noch die Vokabel "Fakten!" schreien.

Wem ist aufgefallen, dass sich die Haltung von Medien und Politik gegenüber Wissenschaft innerhalb von gerade mal drei, vier Jahren beim Übergang von Feminismus zu Klima um 180° gedreht hat?

Und während gerade eben noch alle das Hohelied auf die Unanzweifelbarkeit dessen, worin sich die Wissenschaft angeblich so einig sei, sang, denkt dabei an Greta, Rezo[wp], ARD, ja, besonders ARD, legen die den nächsten Schwenk hin:

Zitat: «Recherchen zeigen erstmals, dass #Monsanto[wp] auch in Deutschland verdeckt Studien finanziert hat, die den Nutzen von #Glyphosat[wp] betonen:
Glyphosat: Gekaufte Studien?, Monitor (ARD) am 5. Dezember 2019
(Glyphosat ist das weltweit am häufigsten eingesetzte Pestizid - und wohl das umstrittenste. Seit Jahren läuft darum eine Lobby­schlacht. Recherchen zeigen nun erstmals, dass der wohl bekannteste Hersteller, Monsanto, auch in Deutschland verdeckt Studien finanziert hat, die den Nutzen von Glyphosat betonen.)», Das Erste[14]

Jetzt geht's um Glyphosat[wp], und weil einem die Studien nicht gefallen, heißt es jetzt, korrupt, gekauft, das sei noch lange keine Wissenschaft, nur weil es in der Universität stattgefunden habe, und die Universität wisse ja auch gar nicht, was der da triebe. Bezahlte Studien, die Universität nur als Tarnadresse, Machen­schaften unter der Anschrift der Universität.

Obwohl also die Betrugsmasche bei den Achsen

  • Monsanto-Glyphosat
  • Frauenministerium-Gender
  • und anscheinend auch bei der Klima-Nummer

deckungsgleich liegen und vor allem die Ähnlichkeit zwischen der hier dargestellten Monsanto-Glyphosat-Nummer zu Frauen­ministerium-Baer-Gender frappierend ist, werden völlig unterschiedliche Schlüsse gezogen. Einmal heißt es, wertlos, unwissenschaftlich, korrupt, betrügerisch, und dann heißt es wissenschaftlich erwiesen, unumstößlich, wehe den Zweiflern.

Es sind nicht die Maßstäbe, die mich so besonders ankotzen.

Es sind die doppelten Maßstäbe.
- Hadmut Danisch[15]
Schaut Euch mal diesen Quatsch an:
Youtube-link-icon.svg Ein Statement von 90+ Youtubern - Rezo ja lol ey (24. Mai 2019) (Länge: 2:50 Min)

Zählt mal mit, wie oft darin "Experten" und "Die Wissenschaft" vorkommen.

Belege?

Null.

Soll man einfach so glauben.

Und wer genau soll da alles "Wissenschaftler" sein?

Aber um mal auf mein Steckenpferd zurückzukommen: Macht Euch mal diese doppelten Maßstäbe aus dem linken Lager klar.

Sagt die Wissenschaft, dass Gender frei erfundener Quatsch ist, und es nachweislich zwei angeborene Geschlechter gibt, und so weiter, dann heißt es: Die Wissenschaft ist patriarchalisch und von weißen Männern besetzt, die müssen unbedingt ersetzt werden, da müssen Gender­beauftragte rein, alternative Wahrheiten, es sei white supremacy, nur von einer richtigen Wahrheit auszugehen und so weiter und so fort, warum man der "Wissenschaft" nicht glauben dürfe, warum das alles nur Mythos ist und die Wissenschaft überhaupt nur erfunden sei, um Leute anderer Meinungen auszugrenzen.

Passt's aber gerade mal in den Kram, was ein paar Wissenschaftler sagen, dann ist die Wissenschaft plötzlich edel, sakrosankt, unantastbar, hat man schon dann unweigerlich, alleine und überragend Recht, wenn man nur oft genug "Wissenschaft!" sagt. Da gibt es kein dagegen.

Immer, wie man's gerade braucht. Völlig willkürliches Geschwätz. Mal Wissenschaft gut, mal Wissenschaft böse. Wie gerade der Wind weht. [...]

Selbst wenn man davon ausgeht, dass der Klimawandel mensch­gemacht ist, müsste man ja konsequenter­weise davon ausgehen, dass die Ursache mit der Menschen­dichte zusammenhängt (naja, wenn man ihn für menschgemacht hält, dann müssen's eben die Menschen sein.) Obwohl wir hier in Deutschland nur knapp über 1% der Menschheit haben, erzählen die allen Ernstes, die CDU wäre schuld am Klimawandel.

Muss man sich klarmachen: Der Klimawandel soll menschgemacht sein, aber schuld sind 1% [der Weltbevölkerung] unter CDU-Regierung.

Wieso die CDU dran schuld ist, obwohl in den letzten 40 Jahren weit überwiegend die SPD mit in der Regierung saß, wäre eine andere Frage.

Die synchronisierten Einzelgänger

Denkt mal drüber nach.

Eigentlich wird uns der YouTuber an und für sich ja als Einzelgänger, als einsamer Wolf, der da ganz alleine seine Videos macht, hingestellt.

Und jetzt sind die alle schön synchron beisammen, und erzählen passgenau und schnittfähig alle das Gleiche.

Schon mal drüber nachgedacht, wieviele dieser YouTube-"Vlogger" überhaupt echt sein können?

Muss man die deshalb nicht alle als "Fleischige Fake-News" ansehen?

Wer glaubt denen etwas?
- Hadmut Danisch[16]

Gleichberechtigtes Wissen

Big trouble in little Congo.

Reuters weiß zu berichten, dass sich die Kongolesen gerade aus Angst vor Penis­verlust durch Zauberei des Lynchens als Vorsichts­maßnahme befleißigen.

Zitat: «Police in Congo have arrested 13 suspected sorcerers accused of using black magic to steal or shrink men's penises after a wave of panic and attempted lynchings triggered by the alleged witchcraft.

Reports of so-called penis snatching are not uncommon in West Africa, where belief in traditional religions and witchcraft remains widespread, and where ritual killings to obtain blood or body parts still occur.

Rumors of penis theft began circulating last week in Kinshasa, Democratic Republic of Congo's sprawling capital of some 8 million inhabitants. They quickly dominated radio call-in shows, with listeners advised to beware of fellow passengers in communal taxis wearing gold rings.

Purported victims, 14 of whom were also detained by police, claimed that sorcerers simply touched them to make their genitals shrink or disappear, in what some residents said was an attempt to extort cash with the promise of a cure.

"You just have to be accused of that, and people come after you. We've had a number of attempted lynchings. ... You see them covered in marks after being beaten," Kinshasa’s police chief, Jean-Dieudonne Oleko, told Reuters on Tuesday.»[17]

Die Leute haben Angst, dass ihnen böse Zauberer den Penis weghexen, und bringen die Hexerei-Verdächtigen vorsorglich um.

Der Polizeichef beklagt, dass sich die Leute auch nicht überzeugen lassen, dass ihr Penis noch da sei, man könnte ja einfach nachgucken. Der sei trotzdem verhext, geschrumpft, außer Funktion.


Der große Sinn

Und so ergibt alles einen Sinn.

Denn sie wollen ja gerade, dass die Naturwissenschaften entkolonialisiert werden und Wissen aller Kulturen, vor allem Schwarzer, als gleich­berechtigt aufgenommen und angesehen wird, und alle Wissens­formen gleich­berechtigt neben­einander stehen.

Und so kommt es, dass die Gender Studies endlich die sehnsüchtig erwartete, dringend benötigte große Erklärung für ihr Gender-Modell haben, wonach es zwar gleichzeitig mindestens 7000 und gar keine Geschlechter gäbe, dass es Mann und Frau nicht gibt, es von Geburt aus keine Unterschiede gäbe und die Unterschiede nur ansozialisiert und von der fiesen Hebamme zugewiesen seien.

Frauen sind nämlich eigentlich auch nur Männer, denen man den Penis weggehext hat.

Und weil wir aus den Gender Studies ja wissen, dass es schon die bösen Hebammen sind, die die Geschlechts­zuweisungen vornehmen, und bekanntlich jeder weiß, dass das Malheur schon passiert ist, wenn einem die Hebamme das Kind nur wenige Sekunden nach der Geburt reicht, sind Hebammen als Hexen entlarvt. Der Bericht aus dem Kongo sagt ja eindeutig, dass Hexen das schon durch das bloße Berühren eines Menschen können.

Und so werden die Gender Studies und die Biologie durch die Aufnahme gleich­berechtigten Wissens zweifellos zu dem Ergebnis kommen, dass man das Geschlechter­problem lösen und die Geschlechtergerechtigkeit wieder herstellen kann, indem man unter Anwendung kongolesischen gleich­wertigen Wissens einfach die Hebammen lyncht.

Die führenden amerikanischen Universitäten werden in Bälde Studien­gänge anbieten, um die Kranken­häuser durch Exorzismen[wp], Hexen­verbrennungen[wp] und Teufels­austreibungen[wp] zu dekolonialisieren und "Geschlecht" endgültig wieder aus der Welt zu schaffen.
- Hadmut Danisch[18]

Der Trend zu mystisch-magischem Pseudowissen:

Die Kenntnis davon, das Wissen und die Überzeugung, dass es nicht nur Tierquälerei und außerdem völlig nutzlos ist, einem Nashorn das Horn abzusägen, weil es einfach nur aus der gleichen Substanz wie Fingernägel besteht und man sich statt teuren Nashorn­pulvers für die vermeintliche Potenz genauso gut die eigenen Fingernägel abkauen könnte, stammt aus dem Erkenntnisraum des weißen Mannes.

Und Tierarten vor dem Aussterben zu schützen, ebenfalls.

Der Zeitgeist sagt aber, dass wir den weißen Mann, sein Patriarchat und seinen Kolonialismus "überwinden" müssen und solche Dinge wie das Wissen und die Kultur der Schwarzen und der Asiaten hoch schätzen und als gleichwertig anerkennen müssen, dass es eben nicht mehr nur unseren partriarchalischen Wissenschafts­zirkus, "Biologismen" und sowas geben darf, sondern auch alle anderen "Erkenntnis­formen" Anerkennung finden müssen. Man schwätzt da gerne von "Biologismen", weil man der Biologie misstraut und sie nur für einen willkürlichen Diskurs weißer Männer hält.

Was man nicht sieht, ist, dass diese Brutalität, Nashörnern bei lebendigem Leib das Horn aus dem Schädel zu hacken, einer Geringschätzung und fehlenden Sympathie entspringt, die in Afrika nunmal verbreitet ist. [...]

Mir wurden selbst jede Menge Zauber- und Hexen­dienst­leistungen in Kapstadt angeboten. Man kann beispielsweise den Prüfer verhexen lassen, um Prüfungen zu bestehen. Unliebsame Ehefrauen verschwinden lassen. Und dergleichen mehr.

Und ich hatte ja auch schon mal den Bericht von einer Uni in Südafrika (war es nicht Kapstadt?), in der schwarze Studentinnen vehement forderten, den ganzen Unfug mit dem weißen Wissen bleiben zu lassen, und wieder zu traditionellem Wissen und der Hexerei zurückzukehren.

Es gibt da Leute, die sind fest überzeugt, dass Afrika durch die Kolonialisierung die Fähigkeit zum Hexen verloren habe. Heute bräuchte man Autos und Handys, was man vorher nicht benötigt habe. Denn die Zauberei habe die Telepathie und Teleportation ermöglicht, weshalb man sowas wie Autos und Handys vor Ankunft der Weißen auch nicht brauchte.

Auf der Namibia-Reise habe ich damals gelernt, dass besondere Vergewaltigungs­gefahr bestehe, weil es dort Medizinmänner gibt, die predigen, dass man [wp]/[wp] - was dort leider extrem verbreitet ist - nicht fürchten müsse und ganz einfach loswerden könne, in dem man - je nach Medizinmann, den man fragt - eine Jungfrau oder eine weiße Frau (am besten wohl beides, doppelt hält besser) vergewaltigt. Denn: Dies sind so schön warm und weich und feucht, bei denen gefällt es der Krankheit viel besser, und die springt dann freiwillig über.

Und das ist das Umfeld, aus dem heraus für Nashorn-Horn soviel Geld bezahlt wird, dass es andere gibt, die dann mit der Axt losgehen.

Das ist genau das, was Feministinnen, Genderistinnen wollen: Abkehr von der Wissenschaft und den "Biologismen", und stattdessen "alternative Epistemologien", willkürliche Theorien und so. Das ist auch hier im Feminismus sehr verbreitet, sich so ein mystisch-magisches Pseudowissen als Grundlage zu suchen. Erkennt man unter anderem dann, wenn sie mit Formulierungen wie "Wissen um..." daherkommen und sich wie Hexen gebärden, oder wenn sie mit "feministischen Theorien" kommen, die einer wissenschaftlichen Prüfung nicht bedürften. Oder damit kommen, dass man statt Methoden­wissen lieber Methoden­kompetenz hätte, also die Fähigkeit zu jeder beliebigen wissen­schaftlichen Methode zu sagen, warum man sie für diskriminierendes Machwerk böser weißer Männer hält, ablehnt und grundsätzlich nicht anwendet.

Das nennen sie dann "alternative Epistemologien". Einfach nicht wissenschaftlich, sondern was anderes. Eben wie Zauberei.

Man kann aber nicht einerseits den weißen Mann verteufeln, und seine "Biologismen" und seinen Kolonialismus überwinden wollen, und andere Kulturen und Wissensformen als gleichwertig ansehen und Identitätspolitik betreiben wollen, und sich dann darüber aufregen, dass die dort in Afrika dann Nashörner schlachten.

Denn auch das ist Diversität: Nashörner zu schlachten, weil man sie als Zutat zur Zauberei und zum Aberglauben braucht.

Man kann sich natürlich auch die Frage stellen, ob nicht auch der ganze CO2- und Klimazirkus nicht durch und durch kolonialistisch und weißmännisch ist, und man das Klima nicht lieber mit Zauberei und Nashornpulver retten sollte, eben weil man den weißen Mann überwinden will.
- Hadmut Danisch[19]

Wissenschaftsbetrug

Es ist kein akademischer Betriebsunfall, sondern Wissenschaftsbetrug:

Sehr sehenswertes Viertelstünder-Video von Kriminalbiologe Mark Benecke[wp] vom Mai 2021 über Pfusch in Doktor­arbeiten und Verschenken von Doktorgraden, allerdings auf Facebook[ext].

Völlig richtig, was der da sagt, vor allem zum Unterschied zwischen Naturwissenschaften und dem Rest der akademischen Welt. Und dass viele froh sind, dass der Schwindel endlich mal aufgeflogen ist. Dass in der Medizin manche den Doktor sowieso verschenken wollen, dass man ihn auch schon oft für Geld und fette Buffets vergeben hat, und vieles nicht nachprüfbar ist. Oder dass viele Doktor­arbeiten von Ghostwritern geschrieben werden.

Völlig richtig, und gut, dass er es sagt.

Eine Sache stellt der sich aber auch viel zu leicht vor. Er empfiehlt, es nicht einfach zu glauben, wenn einer auf Doktor macht, sondern einfach mal zu sagen "Zeig mir mal Deine Doktorarbeit" und sie sich anzuschauen.

Auch damit hat er in der Sache und wissenschaftlich völlig recht. Nur läuft das halt praktisch und juristisch nicht so. Weil man nämlich keinen Anspruch darauf hat, die Dissertation von jemand anderem einzusehen. Der muss sie zwar nach den meisten Statuten irgendwann mal veröffentlicht haben, aber dann ist die Sache erledigt. Es heißt nicht, dass die Dissertation noch verfügbar sein muss, dass sie zugänglich sein muss, dass er sagen muss, von welcher Uni das ist und wo sie veröffentlicht wurde. Kein Doktor ist nach deutschem Recht gezwungen, die Frage zu beantworten, wo und worüber er promoviert hat, oder wie der Titel der Dissertation lautet. Es ist manchmal überaus schwer, Dissertationen überhaupt zu finden. Ich hatte mal einen Fall, wo ich die Dissertation nur noch in München auf Microfiche bekommen habe, sie hatten dort aber keine Lesegeräte mehr. Glücklicherweise bin ich damals noch zwischen München und Karlsruhe gependelt, denn in Karlsruhe hatten sie zwar die Dissertation nicht, aber noch Microfiche-Lesegeräte - sogar mit Scanner auf USB-Stick.

Ich hatte auch zwei, drei Fälle, in denen die Leute mit Doktor rumliefen (teils mit "Dr. des." und schon Professur) und die Dissertation noch gar nicht veröffentlicht war, erst rauskam, als ich danach gefragt hatte und die Fakultät meinte, sie hätte das noch gar nicht bemerkt.

Und es gab Dissertationen, die als solche nicht erkennbar waren, die unter anderem Titel in einem anderen Fach und ohne jeden Hinweis darauf, dass es sich um eine Dissertation handelte, ganz versteckt veröffentlicht wurden, teils sogar unter anderem Namen, wenn die dann geheiratet und den Nachnamen gewechselt haben, oder mal unter ihrem langen Vornamen und mal unter ihrem politischen Kampfnamen auftreten. Die werden oft so getarnt und heimlich alibi­veröffentlicht, dass man sie nicht findet. Oder nur eine Chance hat, wenn man in der Nähe einer Landes­bibliothek wohnt. Oder ein Exemplar dann 120 Euro kostet.

Oder wenn er meint, man solle jemanden fragen, der sich damit auskennt, was er davon hält.

Vielleicht läuft das in der Medizin so.

Aber in der Informatik zum Beispiel nicht. Die ist nicht nur fachlich viel zu zerklüftet, um zu jedem Thema jemanden finden zu können, sondern auch voller Tretminen und korrupt bis zum Anschlag. Da wird lieber fachlich gelogen als einem Kollegen ans Bein zu treten. Da findet man schlicht in vielen Bereichen niemanden, dem man da überhaupt trauen könnte. Auch, weil jeder, der den Mund aufmacht, dann der Rache der anderen ausgesetzt ist und vernichtet wird. Wie bei der Mafia: Wer redet, stirbt.

Und in Geisteswissenschaften gibt es diese Unterscheidung in taugt/taugt nicht ja ohnehin nicht. Die sind ja der Überzeugung, dass ohnehin jeder einfach behaupten kann, was er gerade will, und nur der Unterhaltungs­wert und die gedrechselte Sprache oder umgekehrt die Verpanzerung gegen jedes Lesen durch unverständliche Sprache zählen. Da geht das gar nicht, dass man jemanden fragt, ob die Arbeit was taugt, weil bei denen keinerlei Tauglichkeits­metrik, kein Maßstab existiert und akzeptiert wird. Da ist die Untauglichkeit höchstes Ziel.

Und an zwei, drei Flanken ist er da auch zu naiv. Zu wissenschafts­romantisch.

Was er über Wissenschaft sagt, ist völlig richtig.

Er äußert auch Verständnis darüber, dass jemand eine Dissertation kauft, weil er die Zeit nicht hat, oder man sie ihm quasi schenkt, weil er schon 80 Stunden die Woche im Krankenhaus schuftet, und sagt, dass bei ihm das Verständnis aufhört, wenn dann einer so tut, als habe er das geschrieben. Da bin ich gänzlich anderer Meinung, weil hier bei Benecke der Aspekt des Bekanntwerdens im Vordergrund steht, und bei ihm gar nicht erwähnt wird, dass es sich bei der Promotion eigentlich um eine Prüfung, um einen Leistungs­nachweis handelt. Das ist so typisch elfenbeinig, dass der das aus einer zwar an sich wissenschaftlich richtigen, aber eben doch romantisch-tunnel­blickigen Sicht betrachtet, und das bei ihm überhaupt nicht vorkommt, dass das nicht einfach nur ein Aufnahme­ritual ist, sondern eine Prüfung und damit Prüfungsbetrug, durch den Prüfling oder den Prüfer, oft beide.

Das ist der eine Punkt. Er hat nicht richtig gemerkt, dass das eine hoheitliche Prüfung und kein Wissenschafts­gesellschaft­ritual ist.

Der andere Punkt ist, dass er nicht merkt, was da abläuft.

Er betrachtet das so, als wären Pfusch­promotionen eine Folge von Arbeits­überlastung oder Charakter­schwäche, Eitelkeit, weil er eben aus dem medizinischen Umfeld kommt und das bei Medizinern, beim Dr. med., eben auch so ist.

Was er aber nicht merkt, ist, dass hinter dem Promotionspfusch massive politische Ziele stehen, dass die Entkopplung von solchen Leistungs­nachweisen und Rang­ordnungen von Leistung, Können, Wissen politisch betrieben wird, und viele Leute ganz bewusst und absichtlich Fake-Promotionen betreiben, um ihre Vorstellungen von Gesellschaft, Quoten, Feminismus, Inklusivität, Teilhabe durchzusetzen und den dem weißen Mann als Ausgrenzungs­strategie zugeschriebenen Qualitäts­zirkus "dekonstruieren" wollen.

Beispielsweise unter der Behauptung, dass weißen Männern das eben Spaß macht, sich die Nächte in den Laboren um die Ohren zu schlagen, während Frauen die Work-Life-Balance brauchten, und deshalb jedes Leistungsmaß immer frauen­benachteiligend wäre.

Oder generell "quality is a myth", nur von Männern als Werkzeug der Ausgrenzung erfunden. Wo man Professuren und politische Ämter systematisch und aus Prinzip mit Qualifikations­losen besetzt.

Oder das ganze Quotengedöns, wo von vornherein festgelegt ist, welcher Anteil der Doktorgrade an Frauen gehen muss und die Fakultäten deshalb Doktorgrade an Frauen verschenken müssen, um noch Männer promovieren zu können.

Oder das ganze Gleichheits- und Teilhabe­geschwurbel.

Oder die Korruption, dass es Forschungs­gelder nur gibt, wenn Frauen beteiligt werden, oder Professuren nur an Frauen vergeben werden.

Dass die Juristen, besonders als Prüfer und als Richter, gerade das ganze Staats- und Verfassungs­gefüge zertrümmern.

Oder man ja gerade an den USA sieht, wie man dort Mathematik bekämpft und niedermacht, weil sie in richtig und falsch unterscheidet oder weil Schwarze dort schlechter abschneiden als Weiße und Gelbe, und man Mathematik schon deshalb als rassistisch ablehnt. Dass "Wissenschaft" und "Bildung" nur noch das sein darf, wo Schwarze zumindest nicht schlechter abschneiden. Algebra tanzen.

Oder als dritten Punkt, dass die Universitäten marxistisch unterwandert werden, und Marxismus und Wissenschaft im Wesentlichen unvereinbar sind und Marxisten das nicht dulden.

Wissenschaftlich und romantisch ist das völlig richtig, was er da sagt.

Aber das ist bei vielen im Elfenbeinçturm noch nicht angekommen, woher der Angriff kommt - oder dass es überhaupt ein Angriff ist. Die sehen sowas immer noch als akademischen Betriebsunfall an.
- Hadmut Danisch[20]

Vom Wesen der Wissenschaften

Ein zentrales Kriterium der Wissenschaft ist die fachliche Spezialisierung; außerhalb seines Faches kann der Wissenschaftler keine überlegene Kompetenz beanspruchen. Ausgerechnet über diese grundlegende Regel setzen sich Ökonomen gerne hinweg: Sie erteilen weit über die Finanz- und Wirtschafts­politik hinaus "Lektionen" zu allen drängenden Problemen der Gesellschaft - angefangen beim Bildungswesen über die Migration und Integration von Zuwanderern bis hin zur Familienpolitik.[21]

Evolutionsbiologe Robert L. Trivers[wp] bringt einen der Wahrheits­findung kaum dienlichen Effekt auf den Punkt, wenn er bemerkt:

"In den Vereinigten Staaten bestehen die meisten anthropologischen Institute aus zwei völlig getrennten Abteilungen, wobei, wie ein Biologen­kollege es formulierte, 'die uns für Nazis und wir sie für Idioten halten' - kaum eine Grundlage für Synthese und gegenseitig befruchtendes Wachstum." [22]

Biologie und Gender-"Forschung" können sich nicht ergänzen, weil die Biologie eine echte Wissenschaft ist, während Genderismus eine Anti­wissen­schaft ist, eine Ideologie, die die Biologie ziemlich vehement ablehnt. Die moderne Schulmedizin und die Homöopathie ergänzen sich ja auch nicht, da Homöopathie von allen Formen der Alternativ­medizin der allergrößte Blödsinn ist, weil unwissenschaftlich, in klarer Feindschaft zur Schulmedizin und zu den Naturwissenschaften und auf völlig absurden Grund­annahmen basierend.[23]

Zitat: «Die so genannten "Geisteswissenschaften" sind eine deutsche Erfindung, die auf den Philosophen Wilhelm Dilthey[wp] zurückgeht. In der angel­sächsischen Welt werden die entsprechenden Gebiete (u. a. Philosophie, Soziologie, Geschichte) als "humanities" bezeichnet. Der Begriff "science" ist den Disziplinen vorbehalten, die man bei uns als Naturwissenschaft bezeichnet. Weder BWL (business administration) noch Jura (law) gelten als "science". Durch Diltheys Einfluss konnte sich in Deutschland eine Kultur etablieren, in der das philosophisches Geschwurbel eines Heidegger[wp] oder Habermas in den gleichen oder sogar höheren Rang eingeordnet wird wie empirisch gesicherte Erkenntnis. Heidegger und Habermas hassten/hassen Natur­wissen­schaften (als das Ge-Stell, den Positivismus). Letztendlich wurzeln die deutschen "Geistes­wissen­schaften" in der romantischen Tradition die soviel Unglück über unser Land gebracht hat, und heute durch den rot-grünen Mainstream repräsentiert wird.»[24]

Die Bewertung der Wissenschaften

Wenn Wissenschaftler sagen, dass die Geschlecher biologisch sind, dann gelten Wissenschaftler als patriarchalische Lügner und Unterdrücker, denen dringend die Wissenschaft feministisch ausgetrieben werden muss.

Da sind Aussagen schon deshalb unwiderlegbar falsch, weil sie von Professoren kommen, die als Verschwörung weißer Männer per se böse und verlogen sind.

Wenn es heißt, 11.000 Wissenschaftler hätten für die Klimapanik unter­schrieben oder warnten überhaupt vor dem Welt­untergang, dann ist "Wissenschaftler" die absolute Jokerkarte, gegen die keiner anargumentieren kann und darf. Dann ist Wissenschaft die alles überragende Heiligkeit.

Da sind Aussagen schon deshalb unangreifbar richtig, weil sie von Professoren kommen, die als ... naja, eben die Wissenschaft.

Das ist Doppeldenk wie in Orwells 1984.
- Hadmut Danisch[25]

Die Abkehr von der Wissenschaft

Alternative Epistemologien

Über die Abkehr von der Wissenschaft und den "Biologismen" und der Hinwendung zu "alternativen Epistemologien"[wp], willkürlichen Theorien, mystisch-magischem Pseudowissen und (afrikanischer) Zauberei:

Eine Anmerkung zum Zeitgeist.
Zitat: «Bei solchen Bildern, bei so herzlosen Menschen, frage ich mich ob es nicht besser wäre, die Menschen würden von der Erde verschwinden.
[Bild]
Nashorn weint Tränen: Wilderer hackten sein Horn ab
Auf seiner Schnauze befindet sich getrocknetes Blut und ein Loch, wo einst sein Horn war.»[26]

Ohne Zweifel ist das eine massive und kriminelle Sauerei.

Was in der Debatte aber nie erwähnt wird:

Die Kenntnis davon, das Wissen und die Überzeugung, dass es nicht nur Tierquälerei und außerdem völlig nutzlos ist, einem Nashorn das Horn abzusägen, weil es einfach nur aus der gleichen Substanz wie Fingernägel besteht und man sich statt teuren Nashornpulvers für die vermeintliche Potenz genauso gut die eigenen Fingernägel abkauen könnte, stammt aus dem Erkenntnisraum des weißen Mannes.

Und Tierarten vor dem Aussterben zu schützen, ebenfalls.

Der Zeitgeist sagt aber, dass wir den weißen Mann, sein Patriarchat und seinen Kolonialismus "überwinden" müssen und solche Dinge wie das Wissen und die Kultur der Schwarzen und der Asiaten hoch schätzen und als gleichwertig anerkennen müssen, dass es eben nicht mehr nur unseren partriarchalischen Wissen­schafts­zirkus, "Biologismen" und sowas geben darf, sondern auch alle anderen "Erkenntnis­formen" Anerkennung finden müssen. Man schwätzt da gerne von "Biologismen", weil man der Biologie misstraut und sie nur für einen willkürlichen Diskurs weißer Männer hält.

Was man nicht sieht, ist, dass diese Brutalität, Nashörnern bei lebendigem Leib das Horn aus dem Schädel zu hacken, einer Gering­schätzung und fehlenden Sympathie entspringt, die in Afrika nunmal verbreitet ist. [...]

Aber mal von der Brutalität des Schlachtens abgesehen:

Die Motivation an sich liegt ja aber nicht in der Gewalt an sich, sondern darin, dass andere dafür viel Geld zahlen.

Und das sind Leute, die in Afrika und Asien Aberglauben anhängen. In Asien bilden sie sich ein, dass Nashorn­pulver der Potenz zuträglich wäre, weil es halt so ein großes Horn ist, und in Afrika brauchen die Medizin­männer sowas für alle möglichen Zauber. Auf meiner Südafrika­reise haben wir uns mal an einem Nachmittag getrennt. Weiß nicht mehr genau, bin mir nicht mehr sicher, ich müsste die Fotos raussuchen, ich glaube, es war am Strand von Durban. Ich bin im Meer baden gegangen, andere sind in irgendein Einkaufs­zentrum mit traditionellen Märkten. Sie erzählten dann, es sei alles gut und freundlich gewesen, bis sie am Markt falsch abgebogen sind und statt dem üblichen Krempel, Tinnef und Kunstkram unversehens in die Zauberei­abteilung des Marktes kamen, wo es wirklich gruselige, seltsame und zuhöchst fragwürdige Dinge zweifellos oft auch krimineller Herkunft zu kaufen gab, vorrangig Dinge, die mal gelebt hatten. Man haben ihnen dort dann aber sehr scharf bedeutet, dass sie da zu verschwinden hätten, dass man in diesem Teil des Marktes keine Weißen haben möchte. Jedenfalls nicht in einem Stück, auf dem Warentisch vielleicht dann schon. Und wenn sie nicht in Einzelteilen als Ware enden wollten, sollten sie wieder zum Souvenirteil des Marktes wechseln.

Mir wurden selbst jede Menge Zauber- und Hexen­dienst­leistungen angeboten, bekommt man als Zettel in Kapstadt. Man kann beispielsweise den Prüfer verhexen lassen, um Prüfungen zu bestehen. Unliebsame Ehefrauen verschwinden lassen. Und dergleichen mehr.

Und ich hatte ja auch schon mal den Bericht von einer Uni in Südafrika (war es nicht Kapstadt?), in der schwarze Studentinnen vehement forderten, den ganzen Unfug mit dem weißen Wissen bleiben zu lassen und wieder zu traditionellem Wissen und der Hexerei zurückzukehren.

Es gibt da Leute, die sind fest überzeugt, dass Afrika durch die Kolonialisierung die Fähigkeit zum Hexen verloren habe. Heute bräuchte man Autos und Handys, was man vorher nicht benötigt habe. Denn die Zauberei habe die Telepathie und Teleportation ermöglicht, weshalb man sowas wie Autos und Handys vor Ankunft der Weißen auch nicht brauchte.

Auf der Namibia-Reise habe ich damals gelernt, dass besondere Vergewaltigungs­gefahr bestehe, weil es dort Medizin­männer gibt, die predigen, dass man HIV/AIDS - was dort leider extrem verbreitet ist - nicht fürchten müsse und ganz einfach loswerden könne, in dem man - je nach Medizinmann, den man fragt - eine Jungfrau oder eine weiße Frau (am besten wohl beides, doppelt hält besser) vergewaltigt. Denn: Dies sind so schön warm und weich und feucht, bei denen gefällt es der Krankheit viel besser, und die springt dann freiwillig über.

Und das ist das Umfeld, aus dem heraus für Nashorn-Horn soviel Geld bezahlt wird, dass es andere gibt, die dann mit der Axt losgehen.

Das ist genau das, was Feministinnen, Genderistinnen wollen: Abkehr von der Wissenschaft und den "Biologismen", und stattdessen "alternative Epistemologien", willkürliche Theorien und so. Das ist auch hier im Feminismus sehr verbreitet, sich so ein mystisch-magisches Pseudowissen als Grundlage zu suchen. Erkennt man unter anderem dann, wenn sie mit Formulierungen wie "Wissen um..." daherkommen und sich wie Hexen gebärden, oder wenn sie mit "feministischen Theorien" kommen, die einer wissenschaftlichen Prüfung nicht bedürften. Oder damit kommen, dass man statt Methodenwissen lieber Methoden­kompetenz hätte, also die Fähigkeit zu jeder beliebigen wissenschaftlichen Methode zu sagen, warum man sie für diskriminierendes Machwerk böser weißer Männer hält, ablehnt und grundsätzlich nicht anwendet.

Das nennen sie dann "alternative Epistemologien". Einfach nicht wissenschaftlich, sondern was anderes. Eben wie Zauberei.

Man kann aber nicht einerseits den weißen Mann verteufeln, und seine "Biologismen" und seinen Kolonialismus überwinden wollen, und andere Kulturen und Wissens­formen als gleichwertig ansehen und Identitätspolitik betreiben wollen, und sich dann darüber aufregen, dass die dort in Afrika dann Nashörner schlachten.

Denn auch das ist Diversität: Nashörner zu schlachten, weil man sie als Zutat zur Zauberei und zum Aberglauben braucht.

Man kann sich natürlich auch die Frage stellen, ob nicht auch der ganze CO2- und Klimazirkus nicht durch und durch kolonialistisch und weiß­männisch ist, und man das Klima nicht lieber mit Zauberei und Nashorn­pulver retten sollte, eben weil man den weißen Mann überwinden will. Denn wenn man bei Geschlechtern von "Biologismen" redet, muss man beim Klima auch von "Meteorologismen" reden. Und die Erwärmung so in Frage stellen wie Geschlechter.

Meinte man es Ernst, müsste man sie kolonialisieren und ihnen klar machen, dass der ganze Zauberkram Humbug ist und die Erkenntnisse und Biologismen des weißen Mannes besser sind als die schwarzer Frauen. Die Hexerei in Afrika ist nämlich überwiegend weiblich.
- Hadmut Danisch[27]

Krieg gegen die Wissenschaft

Ist der politische Umsturz, den wir gerade erleben, Gender, Migration, Marxismus, der Krieg der rechts­hirnigen gegen die links­hirnigen?

Gender-Studies, der politisch motivierte Frauenterror, waren ja der totale Terror gegen weiße Männer und die Wissen­schaften, ein Wissen­schafts­vernichtungs­krieg, bis ihnen Klima und Corona in die Quere kamen und man plötzlich Wissenschaft zumindest rhetorisch brauchte.

Rufen wir uns nochmal in Erinnerung, wie dieser Gender-Wahn sich aufgeblasen hat. Männer würden vom eigenen Ich abstrahieren und ihr Geschlecht, ihr Gefühls­leben (ihre rechte Gehirn­hälfte...) draußen vor dem Labor lassen, und dann völlig vom eigenen Ich abstrahieren, objektivieren. Frauen könnten das nicht, sie könnten sich nicht von ihrem Gefühlsleben abstrahieren, und deshalb sei Wissenschaft an sich frauen­ausgrenzend. Was nur als billiges, dummes Gebabbel gedacht war, um die eigene Denkfaulheit zu entschuldigen, könnte am Ende die einzige empirisch richtige Aussage der Gender Studies sein, sie aber komplett widerlegen. Denn diese Darstellung, warum Wissenschaft frauen­ausgrenzend sei, würde exakt zur Funktion und Gewichtung der Hirnhälften passen.

Man müsste das also eigentlich übersetzen in: Naturwissenschaft, Technik, die MINT-Fächer finden im linken Teil des Gehirns statt, und grenzen deshalb alle aus, die nur im rechten Teil denken können - mithin die meisten Frauen.

Daraus könnte man folgern, dass der ganze Bereich der Geistes- und Sozial­wissen­schaften sowas sie "Wissenschaft spielen und Beamten­stellen bekommen für Rechtshirnige". Deshalb wirken die Geistes- und Sozial­wissen­schaften auch so wie Cargo-Kult. Sie sind Cargo-Kult. Das Nachahmen linkshirnigen Gehabes mit der rechten Hirnhälfte.

Was aber würde das heißen?

Das Feindbild ist der weiße, heterosexuelle, unreligiöse (oder höchstens christliche) weiße Mann. [...]

Ist die derzeitige Entwicklung die Zusammen­rottung der Rechts­hirnigen aus einem Unter­legenheits­gefühl heraus den Links­hirnigen gegenüber, die die Technik, die Moderne, die Entwicklung der Welt dominieren, kolonialisiert haben?

Es ist [bislang] nur ein Gedanke, eine Hypothese. Aber sie würde passen.
- Hadmut Danisch[28]

Unterschied zwischen Wissenschaft und Meinung

Ich bin der Auffassung, dass an eine Meinungs­äußerung keine zu hohen Qualitäts­forderungen und im übrigen nicht mal eine vertiefte Wahrheits­forderung gestellt werden kann und darf, weil die Äußerung der Meinung nicht an Wahrheit, sondern an die Meinung gebunden ist und Meinung nicht wahr sein muss. Es gibt keinen Wahrheitszwang für die Meinung.

Wesentlich für die Meinungs­äußerung ist aber, dass man sie dann äußern kann, wenn es drauf ankommt, und nicht, wie in der Wissenschaft, wenn man mit dem Experiment fertig ist. Wissenschaft äußert man, wenn sie fertig erforscht ist, Meinung äußert man spontan und zum benötigten Zeitpunkt.

Wissenschaft muss gewissen Anforderungen genügen, Meinung dagegen nicht. Weil Meinung ein Individualrecht ist, das jedem sofort zusteht und nicht an die Absicht bestimmter Handlungen gebunden ist. Wissenschafts- und Presse­freiheit stehen dagegen dem zu, der etwas vorhat und das nachhaltig tun will, also auf mindestens gewisse Dauer.

Wissenschaft muss überzeugend sein, sie muss über­prüfbar und nach­voll­ziehbar begründet werden, folgerichtig, Schritt für Schritt. Das muss Meinung nicht. Meinung ist nicht daran gebunden, dass irgendwer sie nach­voll­ziehen, nachprüfen, teilen können müsste. Es genügt, dass man eine Meinung hat, um sie äußern zu können. Haben selbst viele Juristen überhaupt nicht verstanden.

Vielen ist der Unterschied zwischen Meinung und Wissenschaft überhaupt nicht klar. Am schlimmsten sind die, die mit ihrer "wissen­schaftlichen Meinung" daherkommen. Die können meistens keins von beidem.
- Hadmut Danisch[29]

Von der Wissenschaft zur Esoterik

Zitat: «Wo die Naturwissenschaften zugunsten von Genderkunde, Holokosterei und Sozial­firlefanz weichen müssen, hat die Esoterik eine frohe Zukunft mit Verdienstmöglichkeiten.»[30]

Frauen in der Wissenschaft

Wie sich Feministen Frauen in der Wissenschaft vorstellen:

Kommentar
This video was published by the European Commission for a campaign designed to attract more women to a career in science. The commission said that the video had to "speak their language to get their attention" and that it was intended to be "fun, catchy" and strike a chord with young people. "I would encourage everyone to have a look at the wider campaign and the many videos already online of female researchers talking about their jobs and lives,"
The original video was taken down after it received so many negative comments.
Hadmut Danisch
Wenn man allgemeines Wissen abschafft und das Wissen für männlich, frauen­diskriminierend und für Frauen unzumutbar erklärt, hat man den perfekten Vorwand, um als Frau völlig ohne Wissen und Können an Promotion, Habilitation und Professur zu kommen.
Das ist ja auch der Grund, warum die Ur-Genderistin Susanne Baer meine Verfassungs­beschwerde abgelehnt hat: Ich hatte gleiche Promotions­an­forderungen für alle eingefordert.
Genderisten fordern aber Gratis-Promotionen, Professuren und Wissenschafts­preise für Frauen.[31]
Wie kommt Susanne Baer überhaupt darauf, dass Gender nur als un­wissen­schaftlich gilt und nicht auch un­wissen­schaftlich ist? [...] Man könnte meinen, dass in Baers Weltbild jeder eine Art Anspruch darauf hat, dass sein persönliches Stecken­pferd von anderen als "wissenschaftlich" respektiert wird.
"Das ist auch ein Indiz dafür, dass Wissenschaft ebenso wie das Recht etwas ist, was alles andere als unabhängig von den Personen ist, die sie betreiben." [32]
Wissenschaft ist bei ihr, was derjenige jeweils selbst für Wissenschaft hält. Als grenzenlos alles. Wissenschaft als ein völlig jeder Beliebigkeit überlassener sinn­entleerter Begriff. Dabei könnte man von einer Verfassungs­richterin, die für den Wissen­schafts­bereich zuständig ist (!), erwarten, dass sie wenigstens die bisherigen Definitionen des Bundesverfassungsgerichts zur Wissenschaft kennt. Denn diese sind für sie immerhin zwingend verbindlich, weil die Entscheidungen des BVerfG auch es selbst binden. Baer scheint da im völligen Blindflug und völliger wissenschaftlicher und juristischer Ahnungs­losigkeit zu agieren. Das bestätigt auch ihre Darstellung der Aufweichung von Wissenschaft:
"Die Universität lebt zudem von Vorstellungen der Exzellenz, die tief in einer Wissen­schafts­geschichte verwurzelt sind: In diesen beherrschen Männer - ganz wie Otto und Eduard - die Natur, und Rationalität[wp] steht für Herrschaft; Frauen - wie Goethes Ottilie - aber sind die Natur, und Emotionalität wird als Irrationalität zur zwar begehrten, aber in andere Sphären verwiesenen Störung.
Die Öffnung der Fakultäten für dieses Andere und die Anderen bedeutet also einen Bruch mit tief verwurzelten, oft ganz unbewusst wirksamen Traditionen. Auch heute geht es daher darum, Strukturen und Handlungs­weisen zu verändern, um Wissenschaft für alle Fragen, Vorgehensweisen und Akteure zu öffnen, die daran produktiv Anteil nehmen wollen und können. Die Frage nach Gender und Recht ist damit nicht zu trennen von der Frage nach den Politiken des Rechts und der Rechtswissenschaft: Wer macht was mit welchem Erkenntnis­interesse - und wie lässt sich das besser machen?" [32]
Dem liegt ein fundamentaler Rechts­irrtum zugrunde. Denn die Freiheit der Wissenschaft besagt, dass der Zugang zur Wissenschaft jedem offensteht und dass der Wissenschaft jedes Thema offensteht. Es heißt nicht, dass alles, was jemand mit sich herumschleppt, als Wissenschaft zu gelten hat und anerkannt werden muss. Es heißt, dass jeder mitmachen kann, aber es heißt nicht, dass man alles machen kann. Denn damit würde der Begriff zum grenzenlos offenen und damit inhaltslosen und nicht mehr greifbaren Rechtsbegriff. Und die gibt es im Zuge der Normenklarheit nicht. Wissenschaft ist für alle Fragen und alle Akteure, aber eben nicht für alle Vorgehensweisen zu öffnen. Denn dann wäre dem Wissen­schafts­schwindel Tür und Tor geöffnet - genau darauf beruht aber Baers Anspruch, Feminismus als Wissenschaft anzuerkennen (und damit auch ihr Rechtsbruch[wp], einheitliche und konkrete Promotions­kriterien abzulehnen).
Baer plädiert hier für nichts geringeres als die Auflösung der Grenze zwischen Wissenschaft und Unwissenschaft, die Freigabe des Wissenschafts­betrugs, um den Feminismus als Wissenschaft etablieren zu können. Und ein völlig verantwortungsloser, korrupter und pflichtvergessener Bundestag hat sie auch noch an die entsprechende Macht­stellung gebracht, das durchzusetzen.[33]

Gender in der Wissenschaft

Wie alle totalitären Ideologien, so versucht auch der Genderismus, durch Wortakrobatik von seinen eigentlichen Zielen abzulenken, seinen eigentlichen Zielen, die darin bestehen, Leistung zu diskreditieren und statt dessen Wohlverhalten zu prämieren. Die Deutsche Forschungs­gemein­schaft (DFG) definiert in ihren "Personellen Gleich­stellungs­standards" eine "echte Gleichstellung" als "gleiche Anzahl von Männern und Frauen auf unterschiedlichen Stufen der wissen­schaftlichen Karriere". Folglich entscheidet nicht die Leistung, sondern das Geschlecht darüber, wer Professor, Stipendiat, Graduierter wird bzw. wem von der DFG eine Förderung bewilligt wird. Damit ist die Leistungs feindlich­keit des Genderismus deutlich zum Ausdruck gebracht. Als weiteres Beispiel dient das Professorinnen programm, das Lehrstühle ausschließlich für weibliche Bewerber schafft.[34]

Aber nicht nur die Besetzung von Positionen in der Wissenschaft wird durch diesen Etiketten­schwindel, mit dem Chancen­gleichheit verkauft, aber Gleichstellung, also Ergebnis­gleichheit unabhängig von Leistung geschaffen werden soll, im Geiste des Genderismus gestaltet, auch Begriffe wie "Wettbewerbsfähigkeit" werden im Rahmen des Genderismus entstellt und in ihr Gegenteil verkehrt. So findet sich unter der Rubrik "Strukturelle Gleich­stellungs­standards" in den Forschungs­orientierten Gleich­stellungs­standards der DFG der folgende Punkt 3:

"Wettbewerbsfähige und zukunftsortierte Gleichstellung zu sichern bedeutet, in den Mitglieds­einrichtungen der DFG für die Vereinbarkeit von Familie und wissenschaftlicher Karriere für Männer und Frauen aktiv Sorge zu tragen, veralteten Rollen­stereotypen entgegen zu wirken und individuelle Lebens­entwurf­gestaltungen zu berücksichtigen."

In totalitären Systeme versuchen die Schergen, die mit der Verbreitung ihrer Ideologie befasst sind, in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens zu platzieren und die Kontrolle vor allem über das Bildungs­system zu übernehmen, denn das Bildungs­system ist nicht nur der Ort, an dem sich Kinder und Jugendliche trefflich mit dem "Werte"system des Regimes, der herrschenden Ideologie infiltrieren lassen, es ist auch das System, von dem zumindest in der Theorie Widerstand zu erwarten ist (in der Praxis haben sich die meisten Professoren noch immer als nicht mutig genug zum Widerstand erwiesen). Dies war im Dritten Reich so, es war in der Sowjetunion so, es war in der DDR so.

Heute ist es der Genderismus mit seinen herrschenden Werten der Feindschaft gegen Markt und unternehmerische Freiheit, mit seiner Feindschaft gegen traditionelle und als männlich bezeichnete Werte von Leistung und Konkurrenz, mit seiner Ablehnung von Individualität und Eigeninitiative und mit seiner Kanonisation von Fertilität. Entsprechend wird im Zeichen des Genderismus in Schulen versucht, männlichen Schülern Anzeichen einer Individualität auszutreiben und als Machogehabe zu deklassieren. Entsprechend wird in Universitäten versucht, Wettbewerb und Konkurrenz gar nicht erst entstehen zu lassen, und es wird in einem kaum mehr zu überschauenden System aus Nepotismus und Vorteils­nahme versucht, Universitäten zu Zentren staats­feministischer Geistes­ertüchtigung und der Kinderbetreuung zu machen.[35] Wissenschaft verkommt so zu einer Pseudowissenschaft, in der es um unterwürfige Huldigung des Gender­gottes und entsprechende Erfüllung seiner Erwartungen geht, wofür die rechte Gesinnung ausreichend ist. Nutznießern dieses Systems sind die Günstlinge des Genderismus, die mit ihrem Nepotismus die Positionen besetzen, die sie selbst geschaffen haben.

Hauptartikel: Gender Studies
Wann ist Wissenschaft unwissenschaftlich?

Eines der wichtigsten Grundprinzipien wissenschaftlichen Arbeitens und Denkens ist: Ganz oder gar nicht. Es gehört zu den schwersten Wissen­schafts­fehlern, wenn man auf etwas nur dann zurückgreift, wenn es einem gerade in den Kram passt und die gewünschten Ergebnisse liefert. Weil dann die eigene Selektivität und nicht die betrachtete Quelle die Aussagen liefert (eng mit dem Simpson-Paradoxon[wp] verwandt).

Ein Laborexperiment ist wertlos, wenn man nur die Ergebnisse verwendet, die in das gewünschte Bild oder die vermeintlich gefundene Regel passen.

Und eine Wissenschaftsmethode ist wertlos, wenn man sie immer nur dann heranzieht, wenn sie gerade die gewünschten Ergebnisse liefert oder einem gerade in die Strategie passt.

Viele Menschen, selbst viele "Wissenschaftler", verstehen das nicht, und genau dieser Fehler wird heute ja sogar zur Tugend erhoben, indem man "inter­disziplinär" arbeitet, was ja auf deutsch nur heißt, dass man Methoden und Experimente (wenn man überhaupt je welche hatte) immer so aussucht, dass sie das liefern, was man gerade haben will. Grundprinzip der Gender Studies. Immer das Auswählen, was einem gerade in den Kram passt.

Mit der Methode kann man alles beweisen. Ich kann ohne weiteres beweisen und belegen, dass Einkommen, Körper­größe oder Reise­häufig­keit eines Menschen davon abhängen, an welchem Wochentag er geboren wurde oder wie seine Hebamme mit zweitem Vornamen hieß - sofern ich aus der Daten­gesamtheit einfach die Daten auswähle, die mir passen.

Häufig findet man Zeitungs­artikel, in denen der Untergang der Welt, eines Landes, des Präsidenten von irgendwo vorhergesagt wird, weil die 103-jährige blinde Hellseherin Agathe das so vorher­gesehen hat, und sie habe ja auch schon dies und das zutreffend vorhergesagt. Nur: Wenn die seit 90 Jahren Vorhersagen trifft und da zwei erwähnens­werte Treffer dabei waren, kann's nicht so dolle sein. So eine Trefferquote schafft auch Nachbars Lumpi, wenn er mit dem Schwanz wedelt.

Es gibt so eine wunderbare Betrugs­masche, mit der man jemandem einredet, man könnte die Aktenkurse vorhersagen. Man schickt 1 Million Empfänger eine Vorhersage für die Aktie A. Einer Hälfte sagt man, sie steigt, der anderen Hälfte sie fällt. Der Hälfte, bei der man falsch lag, schreibt man nichts mehr, der anderen Hälfte eine Vorhersage für die Aktie B, wieder je zur Hälfte "steigt" und "fällt". Nach 10 Runden hat man seinen Empfänger­kreis auf ca. 1000 Leute reduziert, die aber glauben, man können hellsehen, weil man ja zehnmal richtig vorher­gesagt habe, und denen kann man dann jeden Schrott andrehen.

Und wieder muss ich auf die geniale Karrikatur über die Creationist Method von John Trevor aus dem Albuquerque Journal von 1998 verweisen: "Die wissenschaftliche Methode - hier sind die Fakten, was können wir daraus folgern. Die kreationistische Methode - hier sind die Folgerungen, welche Fakten können wir dazu finden."

Diese Selektivität zieht sich wie ein roter Faden durch die gesamte Geschichte der Un­wissen­schaftlich­keit. Manche Journalisten und Redaktionen machen das gerne. Die gehen nicht auf die Straße und fragen die Leute nach ihrer Meinung, sondern suchen einen, der die Meinung hat, die sie als "repräsentativ" darstellen wollen. Selektivität ist immer die große Methode zum Betrug. Und dass sie nicht entdeckt wird liegt oft an einem Mangel an Logik-Bildung: Vielen ist der Zusammenhang nicht klar, dass man eine These (in der Mathematik: Für alle x gilt...) durch eine große (oder vollständige) Gesamtheit belegen muss, sie aber durch einzelne Gegen­beispiele widerlegen kann. Man kann aber keine allgemein- oder zumindest weit­gültige Thesen durch Beispiele belegen. Und gerade das wird häufig versucht.

Man kann das alles auch noch ein Stufe genereller betrachten.

Nämlich dann, wenn "Wissenschaft" schlechthin nur dann betrachtet und beachtet und geachtet wird, wenn sie einem gerade gelegen kommt und das liefert, was man gerade braucht. "Wissenschaft bei Bedarf" geht nicht. Dann ist es keine. Dann ist es Betrug wie der Aktienbetrug. Entweder ist man wissenschaftlich, oder man ist es nicht, aber so ein "Ach, da könnte einem Wissenschaft gerade mal nützlich sein, nehmen wir sie doch mal" geht nicht. Wer so denkt, hat Wissenschaft nicht verstanden, ist kein Wissenschaftler, weil Wissenschaft auch bedeutet, gerade diesen Fehler nicht zu machen. [...]

Man erhebt so einen universellen Wahrheits­anspruch der "Wissenschaft" - was ein Wissenschaftler nie tun würde.

Es geht um Leugnung des Klimawandels und "andere Verschwörungstheorien", aber bemerkens­werter­weise nicht um eine wissenschaftliche Aus­einander­setzung. Es geht nicht darum, Argumente abzuwägen und auszufechten, sondern das zu beanspruchen, was sie Sozios so gerne als "Deutungshoheit" bezeichnen. Im Prinzip nicht anderes, als die Universitäten als die oberste politische Instanz herzugeben wie eine Religions­behörde. Jedem Wissenschaftler muss es da gruseln, macht aber nix, gibt ja kaum noch welche. [...]

Wo aber waren diese Leute, als man die Universitäten mit linker Politik und mit den frei erfunden Gender Studies überrannt hat?

Wo waren sie, als man die Geisteswissenschaften auf Poststrukturalismus trimmte und allen einredete, dass es Fakten und Wahrheiten gar nicht gibt, dass eh alles nur durch Sprechakte geschaffen und genommen wird, und man Fakten und Wahrheiten als frauen­aus­grenzend ablehnte, weil Frauen mit sowas überfordert wären und sie zur Gleichstellung abgeschafft werden müssten?

Warum hat man das jahrelang goutiert, als es von links kam, und warum kommen sie jetzt aus den Löchern, wenn die gleiche Masche von rechts kommt?

Wer die Wissenschaftskeule nur dann schwingt, wenn ihm das Ergebnis gerade in den Kram passt, der ist kein Wissenschaftler und war es nie. Der ist nur Heuchler.

Sozialwissenschaft

Der Bildungswissenschaftler Michael Klein beschreibt die Sozialwissenschaften als "Jagd nach Phantomen":

Viele Sozialwissenschaftler widmen sich dem [akademischen] Schattenboxen und eingebildeten "Abstraktionen am Begriffshimmel" (Steinert, 1973, S. 20), für die keine Gefahr besteht, dass sie jemals zu "sozialen Fakten" und somit zum messbaren Forschungs­gegenstand werden. Noch Émile Durkheim[wp] ist davon ausgegangen, dass sozialen Fakten das eigentliche Forschungs­interesse von Sozial­wissen­schaftlern im Allgemeinen und Soziologen im Besondern gilt. Einige "moderne" Sozial­wissen­schaftler finden ihre Erfüllung aber gerade darin, Begriffe zu erfinden, um dann nach den gesellschaftlichen Folgen, die den eigenen Phantastereien zugeschrieben werden können, Ausschau zu halten.
Besonders produktiv, wenn es an das Erfinden abstrakter Begriffs­phantas­ma­gorien geht, sind Feministen. Richtet sich ihr Augenmerk auf die Ökonomie, dann kennt ihr Erfindungs­reichtum keine Grenzen, dann wird hinter allem und jedem Prozess ein "Patriarchat" am Werke vermutet, und es findet sozial­wissen­schaftliche Legenden­bildung in einer Weise statt, die Auguste Comte[wp], der - wenn man so will - Erfinder der Soziologie und Vertreter einer positivistischen Methode, sicher nicht für möglich gehalten hätte. (...)[37]

Der Stadtfuchs:

"Das Phänomen des 'Gender Equality Paradox' ist allgemein bekannt, und eigentlich müssten nur alleine deswegen die Sozial­wissen­schaftler als wissen­schaftliche Gemeinschaft hergehen und die Gender'wissenschaft' als widerlegt verwerfen. Passiert aber nicht. Noch nicht mal ansatzweise. Und da setzt die natur-/ingenieurs­wissenschaftliche Kritik an der Wissenschaftlichkeit des ganzen Faches an. Solange die Sozial­wissen­schaften einen solchen Unsinn unwidersprochen als Teil ihres Faches akzeptieren (weil's Gelder dafür gibt, weil man sich's nicht mit den Frauenbeauftragten verscherzen will, weil man selber auf die entsprechenden Konferenzen fahren will, weil man sich nicht in die Nesseln setzen will etc. pp), gibt die ganze Fachgemeinschaft ihren Anspruch auf Wissenschaftlichkeit auf."[38]
Hauptartikel: Sozialwissenschaft

Postmodernes Soziologengequatsche

Idiokratie

Zitat: «Die Intelligenz-Privilegierten
The University of Iowa's student newspaper has announced the discovery of a special privilege which intelligent people acquire as an accident of birth. This new privilege - called "cognitive privilege" - functions in essentially the same way as white privilege. [39]

Bisher hieß es ja immer, wir werden alle gleich geboren und dann durch Sozialisierung und gesellschaftliche Zwänge geformt.

Privilege in general is "the receipt of certain benefits wholly through accident of birth" and it is "undeniable that privilege itself is a reality," the student newspaper explains.
As with skin color and much else, Daily Iowan author Dan Williams argues, people have no control over how smart they are. Life is a huge cosmic lottery full of winners and losers.
Cognitive privilege is one of "many kinds of privilege besides white privilege." [39]

Sie drehen das jetzt ins Gegenteil. Bisher behaupteten ja viele linke Sozial­wissen­schaftler, dass es keinen genetischen, sondern nur sozialen Einfluss auf die Leistungs­fähigkeit gäbe. Und jetzt kommen sie - moving target - mit genau dem Gegenteil daher, nämlich dass man von Geburt an schlau oder blöd wäre, und deshalb niemand etwas dafür könne, die Gesellschaft das also kompensieren müsse.

Und der Brüller:

Also, Williams declares, robots will wipe out manual labor jobs but will somehow not affect jobs available to members of a special cognitive elite.
"Thus, the accident of having been born smart enough to be able to be successful is a great benefit that you did absolutely nothing to earn. Consequently, you have nothing to be proud of for being smart." [39]

Den armen Dummen wird von den Robotern die körperliche Arbeit weggenommen, während die Schlauen ja nichts dazu getan hätten, schlau zu sein. (Immerhin erkennen sie schon mal an, dass es Dumme und Schlaue gibt. Bisher musste man ja immer alles als gleich schlau ansehen.) Läuft wohl darauf hinaus, dass man bei den Professoren künftig eine offizielle Dummen-Quote einführen wird. Wäre für die Sozialwissenschaften von Vorteil, dann nämlich müssten sie auch wieder Schlaue einstellen.

Nachtrag: Kann natürlich auch darauf hinauslaufen, dass sie im Rahmen einer Kulturrevolution[wp] allen Schlauen den Schädel einschlagen. In China haben sie ja Leuten die Finger gebrochen, die Klavier spielen konnten, weil eben nicht alle Klavier spielen konnten.

Könnte leicht zu einem Hass auf alles Schlaue führen. Kennt Ihr den Film "Idiocracy"[wp] - Hadmut Danisch[40]

Zersetzung der Wissenschaften

Zitat: «Die DDR hat sich u.a. dadurch ausgezeichnet, dass es zwischen politischer Ideologie und Wissenschaft keine Grenze gab. Universitäten waren verlängerte Arme der Partei. Wer etwas werden wollte, musste dem Regime dienlich sein.

Heute werden Universitäten immer mehr zum Hort politischer Aktivisten zu Dienststellen der Bundes­ministerien, die Legitimation für ihre beabsichtigte Gängelung der Bürger schaffen sollen.

  • Positionsinhaber in der institutionalisierten Wissenschaft stehen bereit, um im Auftrag der Regierung politische Entwicklungen in Bundesländern bedenklich zu finden und politische Gegner zu bekämpfen.
  • Positionsinhaber der institutionalisierten Wissenschaft sind sich nicht zu schade, im Auftrag der Politik Pläne zur richtigen Erziehung der Bevölkerung zu entwickeln, ganz so als seien sie im Besitz der Wahrheit.
  • Sie liefern Konzepte an Politiker mit dem Ziel, die Bevölkerung in der Regel gegen deren Willen in die Richtung dessen zu schieben, was angeblich gut für sie sein soll.
  • Positionsinhaber der institutionalisierten Wissenschaft bekämpfen die Wirtschaft, agitieren gegen Atomkraft, verbreiten die Lehre vom guten Sozialismus, der in den letzten 100 Jahren aufgrund von etlichen Betriebs­unfällen (und in schönster Regel­mäßigkeit) in Misskredit geraten sei und und und

Und der politische Aktivismus geht nicht nur von Jüngern des Sozialismus, sondern vor allem von seiner Spielart des Genderismus aus.

Es sind Genderisten wie Elisabeth Tuider, die eine Professur für Gender Studies dazu nutzen, um Konzepte für die Frühsexualisierung von Kindern zu entwickeln, die emsig in die Bildungs­pläne der Bundesländer übertragen werden.

Es sind Genderisten wie Susanne Baer, die auf Positionen an Universitäten, die extra von Bundes­ministerien geschaffen werden, die Wühlarbeit leisten, die notwendig ist, um Fächer wie Gender Studies, die keinen Beitrag zum Erkenntnis­gewinn leisten, aber Wissenschaft von innen heraus zersetzen wollen, an Universitäten zu installieren.

Wenig überraschend laufen die Idiotien, die heute unter Studenten grassieren, in den Gender Studies zusammen:

Der Unsinn von weißen Männern, die ein Patriarchat errichtet haben sollen, um Frauen zu unterdrücken oder um Schwarze zu unterdrücken, er kulminiert in den Gender Studies.

Der Unsinn der Diversität, die an sich gut sein soll, also Diversität innerhalb der engen Grenzen, die der Geist eines Genderisten der Diversität setzt, nämlich in Geschlecht, Ethnie, Religion, sexueller Orientierung und Weltanschauung, er stammt aus den Gender Studies. Damit findet die Zersetzung einer Gesellschaft in Gruppen, die sich antagonistisch zueinander verhalten sollen, ebenso ihren Ausgangspunkt in den Gender Studies, wie die Annahme, man müsse Kinder schon in frühen Jahren mit Sexualität belästigen.

Alles, was aus den Gender Studies kommt und z. B. bei Studenten Auswüchse der Intoleranz annimmt, die sie zu den drei Affen werden lässt, die weder etwas, was nicht der Gender-Heilslehre entspricht, sehen, noch hören noch gesprochen haben wollen, ist gegen den Kern von Wissenschaft gerichtet, also gegen Kritik, Wettbewerb von Ideen und Prüfung an der Empirie.

  • Genderisten bekämpfen Kritik. Wie alle Anhänger von Religionen halten sie die ihre für die Wahrheit und dulden keine Kritik an Genderismus.
  • Genderisten bekämpfen den Wettbewerb. Sie wissen, dass sie mit ihren absurden und totalitären Ideen im Wettbewerb unterliegen würden, schon weil die Genderista keinen positiven Nutzen der Existenz von Gender Studies vorweisen können.
  • Genderisten bekämpfen die Prüfung von Theorien an der Realität, weil sie wissen, dass das Kartenhaus des Genderismus bei auch nur flüchtiger Konfrontation mit der Realität in sich zusammenfällt.

Kurz: Genderismus ist ein Projekt, um Wissenschaft von innen heraus zu zersetzen, um (Sozial-)Wissenschaft zum Anhängsel und Büttel der Politik zu machen und Universitäten zu Rekrutierungs­anstalten von politischen Agitateuren zu degradieren.» - Michael Klein[41]

Zitate

Zitat: «Die Prüfbarkeit von Aussagen ist der einzige Weg, um Wissenschaft von Ideologie und Glaubenslehren aller Art zu unterscheiden - hier verläuft die Grenze. Wer sie überschreitet, verlässt den Bereich der Wissenschaft.» - Michael Klein[42]
Zitat: «Warum ist Erich von Däniken[wp] eher ein Wissenschaftler als viele, die auf Lehrstühlen für Gender Studies, aber auch für Medien­wissenschaft, Soziologie, Politikwissenschaft, Kulturwissenschaft oder Pädagogik an Universitäten und Fachhochschulen sitzen?

Weil man die Ideen von Däniken und seine Aussagen über Besuche von Aliens auf der Erde prüfen kann bzw. Däniken sich bemüht, Belege für seine Behauptungen anzuführen, die man prüfen kann.

Bei vielen derjenigen, die Lehrstühle der genannten Fachbereiche besetzen und bei vielen, deren Fachbereich wir nicht direkt benannt haben, ist das nicht so. Sie verkünden und behaupten vieles, nutzen ihre Lehrstühle als Kanzel und predigen ihren Studenten das Heil. Sie sind keine Wissenschaftler, sie sind Ideologen.

Die Unterschiede zwischen Wissenschaft und Ideologie, zwischen Wissenschaftlern und Ideologen, sie sind schnell benannt:

  • Wissenschaftler suchen nach Erkenntnis.
    Ideologen sind der Überzeugung, bereits alle Erkenntnis zu besitzen.
  • Wissenschaftler bringen Studenten Methoden bei, die zur Erkenntnis­gewinnung notwendig sind.
    Ideologen erwarten von Studenten, dass sie die Heilslehre, die ihnen im Studium verkündet wird, auswendig lernen und nacherzählen können.
  • Wissenschaftler sind bemüht, Wissenschaft als kumulativen Prozess zu betreiben.
    Ideologen benötigen keinen kumulativen Prozess, da sie sich im Besitz der Wahrheit wähnen.
  • Wissenschaftler schätzen Kritik, denn durch Kritik werden Schwächen der eigenen Argumentation und Theorie aufgedeckt und können beseitigt werden.
    Ideologen fürchten Kritik, denn Kritik ist Indikator dafür, dass es Menschen gibt, die die Heilslehre der Ideologen nicht auswendig gelernt und internalisiert haben.
  • Wissenschaftler sind an Menschen interessiert, die zu eigen­ständigen intellektuellen Leistungen in der Lage sind.
    Ideologen sind an Menschen interessiert, die sich anbiedern und einordnen wollen, aus Angst davor, eine eigene Meinung formulieren zu müssen.
  • Wissenschaftler formulieren Aussagen, die an der Wirklichkeit scheitern können.
    Ideologen formulieren metaphysische Behauptungen, die sie als Gewissheit ausgeben.
  • Wissenschaftler sprechen eine deskriptive Sprache, die der Verständigung und dem wissen­schaft­lichen Streit zuträglich ist.
    Ideologen sprechen eine evaluative Sprache, zu der sie Zustimmung erwarten.
  • Wissenschaftler wollen sich mit anderen verständigen.
    Ideologen wollen andere belehren.
  • Wissenschaftler teilen die Welt in Menschen, die etwas zum wissen­schaft­lichen Fortschritt beitragen und solche, die das nicht tun.
    Ideologen teilen die Welt in Freunde und Feinde - Michael Klein[43]
Zitat: «Wo die Wissenschaft zur Wahrheit kommt, Wahrheit wird, da hört sie auf, Wissenschaft zu sein, da wird sie ein Objekt der Polizei - die Polizei ist die Grenze zwischen der Wahrheit und der Wissenschaft.» - Ludwig Feuerbach[wp][44]
Zitat: «Wissenschaftler lassen sich von Frauenpolitikerinnen und Frauenbeauftragten mundtot machen. Eine offene und kritische Auseinandersetzung mit der Gleichstellungspolitik findet an den Universitäten nicht statt.» - Alexander Ulfig[45]
Zitat: «Die Wissenschaft hat man in den letzten etwa 20 Jahren intellektuell zerbröselt und mit opportunistischen Holzköpfen besetzt, für die Wissenschaft schon ist, wenn der Forschungsantrag durchgeht oder unterm Röckchen nichts baumelt, die also auf Political correctness getrimmt sind. [...] Die Professuren sind mit Hochstaplern unkündbar durchseucht.» - Hadmut Danisch[46]
Zitat: «Die Universitäten entpuppen sich als Langeweile-Ghettos unkündbarer Dummköpfe, die einfach nichts wichtiges und nichts vernünftiges zu tun haben und nicht wissen, wie und womit sie ihre aus Steuergeldern bezahlte Zeit totschlagen sollen. Also drehen die halt hohl. Das Gehalt ist ja gesetzlich garantiert.» - Hadmut Danisch[47]
Zitat: «Die Geisteswissenschaften sind das Einstiegstor für Leute, die schlichtweg nicht universitäts­tauglich sind.» - Hadmut Danisch[48]
Zitat: «Wissenschaft [ist] im Allgemeinen und die Sozialwissenschaften im Besonderen deshalb und zunehmend diskreditiert, weil immer mehr Ideologen, von links und rechts in die Wissenschaft drängen und dort ihre Weltsicht als Wissenschaft verkaufen.» - Michael Klein[49]
  • "Wissenschaftsschutz also bedeutet, andere gegen Gender Studies zu schützen. Denn hinter der Fassade sind Gender Studies ja nichts anderes als ein aggressiver, krimineller Marxismus, dessen Ziel es ist, die Universitäten zu ideologisieren und alles zu zertrümmern, was nicht in dieses kommunistische Weltbild passt." - Hadmut Danisch[50]
  • "Die bürgerliche Wissenschaft wird sich noch mal an der Quantifizierung von Binsenweisheiten zu Tode onanieren." [51]
  • "Die Naturwissenschaft ist im Endeffekt nichts anderes, als der Versuch die chaotische Natur mental zu ordnen." [52]
  • "Im Universitätsbereich wird - insbesondere gegen unangenehme Ansichten - fast gar nicht mehr sachlich-wissenschaftlich argumentiert, sondern mit immer denselben Worthülsen und 'Killer-Argumenten'. Das ist nicht mehr Denken, sondern nur noch ein Abspulen von Buzzwords, bei denen man sich antrainiert hat, darin gleich ein durchgreifendes Todes-Argument zu sehen, obwohl man nur noch agiert wie ein Pawlow-Hund[wp], der auf Klingel­zeichen zu sabbern anfängt. Dazu gehört, dass man gegen allgemeine Aussagen stets behauptet, dass das nicht belegt ist, man habe versäumt Beispiele geben. Gibt man aber Beispiele, dann heißt es, dass man von Einzel­fällen unzulässig verallgemeinert habe. Ob man argumentativ ver­all­gemeinern kann oder schon ein einzelnes Beispiel ausreicht (ein Beispiel reicht nicht für eine allgemeine Aussage, aber sehr wohl als Gegenbeispiel, um eine allgemeine Aussage zu widerlegen, siehe Mathematik, wo ein Beispiel nicht ein 'Für alle', aber ein 'es existiert' beweist, nur denken 98 % der Professoren so weit erst gar nicht, weil sie aus Unredlichkeit nicht wollen oder es nie gelernt haben. Gerade im Gender-Umfeld, die von sich behaupten, die Fehler in Wissenschaft aufzeigen zu können, ist bei Denkschule und Beweis­techniken komplette Fehlanzeige, hohle Birne sozusagen.) Dieser an Universitäten eben sehr verbreiteten, zwar sachlich falschen aber in der Publikums­wirkung sehr erfolgreichen Rabulistik ist entgegenzuwirken, indem man konsequent und ständig allgemeine Aussagen mit vielen Beispielen verwebt. Das ist zwar eigentlich systematischer Murks, weil weder Induktion noch Deduktion und ungeordnet, aber wenn man mit Universitäts&sy;wissen­schaftlern streiten will, kann man eben nicht mehr auf einem hohen, sauberen Niveau argumentieren, sondern muss sich in gewisser Weise auf deren Dreckstechniken herablassen, um sie zu bekämpfen. Sonst hat man zwar Recht, aber beim Publikum kommt’s nicht an, und damit ist man trotzdem Verlierer. Dazu gehört übrigens auch, dass man die Denkpausen in der Rede weglässt und die logische Reihenfolge von Aussagen durch­einander­schmeisst, wenn man mündlich redet, weil einem sowieso immer irgendwer ins Wort fällt und sie einen nicht ausreden lassen, wenn man etwas sagt, was ihnen nicht passt. Auch dagegen muss man solche rhetorischen Brecheisen einsetzen, auch wenn sie stilistisch und wissenschaftlich gesehen eigentlich miserabel sind.
(...) Ja, mir wäre ein wissenschaftlich exakter, sauberer, systematischer, logischer, redundanzloser Stil auch viel, viel lieber. Wie ich aber schon so oft schrieb, bin ich zu der Erkenntnis gelangt, dass man damit in Deutschland und insbesondere an den Universitäten keinen Blumentopf mehr gewinnt.
Freilich kann Literatur­analyse auch wissenschaftlich sein. Nämlich dann, wenn man das Werk und den Autor untersuchen will. Das Leben und Leiden des jungen Schillers oder sowas könnte man durchaus an seinen Werken untersuchen. Man kann auch durchaus Zeitgeist­phänomene, verbreitete Denkfehler oder Ansichten und dergleichen durch eine möglichst breite Literatur­erfassung untersuchen. Dagegen habe ich auch nichts.
Aber von Literatur, insbesondere von einzelnen (!) Werken aus bloßen Aussagen auf die Natur zu schließen, das ist Schwachsinn. Im Gender-Umfeld wird extrem häufig eine Sach-Behauptung damit 'bewiesen', dass irgendwer das geschrieben habe und es rezitiert wurde. Fast alle Genderisten wiederholen endlos, dass man als Frau nicht geboren, sondern zur Frau erst gemacht wurde. Begründung, Argumentation, Herleitung, Nach­voll­ziehbarkeit gleich Null, es wird immer nur darauf verwiesen, dass Simone de Beauvoir das geschrieben habe. Einen Satz. Wie die darauf kam, interessiert nicht. Da fehlt jede Wissen­schaftlich­keit. Eine Quellen­angabe wird als Beweis angesehen (übrigens eine der negativen Seiten­effekte der Plagiats­diskussion. Weil man Plagiate in der Wahrnehmung mit Wissenschafts­betrug gleichsetzt, hat sich auch der Umkehrschluss verbreitet, dass etwas schon wissenschaftlich sei, wenn man Quellen­angaben hinzufügt und so zitiert, dass es erkennbar ein Zitat ist. Etwas wird aber nicht richtiger oder wissenschaftlicher, wenn man es zitiert oder mit Quellenangabe abschreibt. Wo keine Wissenschaft ist entsteht auch keine, indem man sich gegenseitig und im Kreis herum zitiert und interpretiert.
Letztlich mache ich ja auch nichts anderes als eben diese Literatur­analyse, indem ich feministische Schriften untersuche und die Fehler aufzeige.
Aber ich mache damit ja nicht den Fehler, dass ich einfach irgendwas übernehme und behaupte, dass es wahr sein müsse, weil X es geschrieben habe und X oft gelesen wird. Ich will damit aufzeigen, dass es in einer bestimmten Gesellschafts­gruppe sehr verbreitet ist, gewisse wissenschaftliche Fehler zu machen und sich gewisser Betrugsmuster zu bedienen. Und damit betreibe ich letztlich selbst Literatur­wissen­schaft. Aber eben anders.
Und ich begehe nicht den Fehler, aus den Literatur­fehlern anderer auf die Natur zu schließen. Nur weil die Genderisten fälschlich behaupten, dass es keine angeborenen Geschlechter gibt, und sie dabei wissenschaftliche Fehler machen, folgt ja noch nicht, dass es in der Natur anders ist. Die wissenschaftliche Schluss­folgerung ist nur, dass aus dem ganzen Gender-Literatur-Quatsch einfach gar nichts folgt, weil es völlig unlogisch und fehlerhaft ist (außer eben, dass Genderisten unseriös und doof sind). Man kann von Literatur auf die Autoren und bei aus­reichender Analyse auch auf gesellschaftliche Sichtweisen schließen. Aber nicht auf die Natur und die Realität. Die Erde wird keine Scheibe, nur weil viele schreiben, dass sie flach ist. Und sie wird aber auch keine Kugel, nur weil die Scheiben­schreiber Fehler machen.
Literaturwissenschaft kann manches leisten, anderes kann sie nicht leisten.
Gender versucht, mittels Literatur­wissen­schaft Aussagen in Bereichen zu treffen, die Literatur­wissen­schaft einfach nicht leisten kann.
Außerdem sollte man zwischen Literatur­wissen­schaft und Literatur­wissen­schaftlern unterscheiden. Ich habe mittlerweile den Eindruck, dass Literatur­wissen­schaftler (und Philosophen) zum allerdämlichsten gehören, was an Universitäten herumläuft und sich aus Steuergeldern bezahlen lässt, sogar noch weit unter Soziologen (was ich nicht für möglich gehalten hätte, aber ich lerne ja auch dazu). Deshalb ist es auch kein Wunder, dass Gender vor allem aus der Ecke der Literatur­wissen­schaftler und Philosophen kam.
Freilich kann man Ideen gliedern und zusammen­fassen. Aber nur, weil man Ideen gliedert und zusammen­fasst, folgt daraus noch nicht, dass sie richtig sind. Und die Philosophie verzichtet völlig darauf, irgendetwas auf Richtigkeit zu überprüfen. Nur das macht aber den Wissenschaftler. Alles andere ist nur der Bibliothekar.
Und wenn man der Meinung ist, dass es Wahrheit gar nicht gibt, dann möge man bitteschön so konsequent sein, sich aus der Wissenschaft zu verabschieden und eine Religion zu gründen. Denn Wissenschaft ist nichts anderes als die Suche nach Wahrheit und der zugehörigen Methoden. Wenn man sich dafür bezahlen lässt, nach etwas zu suchen, das man gar nicht finden will, weil man glaubt, dass es das nicht gibt, dann ist man nicht Wissenschaftler, sondern Betrüger. Und unglaubwürdig obendrein.
Wenn Philosophen bestreiten, dass es Wahrheit gibt, und sich trotzdem als Forscher bezahlen lassen und bezeichnen, sind sie genau das, wofür ich sie halte: Lügner, Schwindler, Betrüger, Täuscher, Schwätzer, Idioten." - Hadmut Danisch[53]
  • "Sie verlangen immer, dass man sich als Kritiker so zu benehmen hat, dass man bequem und einfach ignoriert und übergangen werden kann. Denn wenn man ganz trocken nüchtern wissenschaftlich agiert, erklären sie einen einfach für unbeachtlich und irrelevant, weil man ja nicht Teil der Community ist, kein Professor ist, nicht mal den Doktor hat usw.
    Sie setzen sich nie inhaltlich auseinander. Es geht immer nur darum, den Kritiker aus irgendeinem Grund für irrelevant zu erklären und zu übergehen. Das muss man wissen." - Hadmut Danisch[54]
  • "Annette Schavan als Forschungsministerin ist noch schlimmer als der Berliner Flughafen." - Hadmut Danisch[55]
  • "Im Hochschul- und Wissenschaftsbereich hat man flächendeckend Politoffiziere (Vulgo: "Gender­beauftragte") installiert, die an manchen Fakultäten perfide Überwachungs­strukturen errichtet und in jedem Institut zwei Aufpasserinnen sitzen haben. Gender­beauftragte, die eigentlich alle Personen vertreten sollen, machen offen und aggressiv Hetze gegen Männer." - Hadmut Danisch[56]

Literatur

Einzelnachweise

  1. Twitter: @NorbertBolz - 25. Juni 2018 - 05:25 Uhr
  2. "Wissenschaft wird immer häufiger als Medium missbraucht, um die eigene Ideologie zu verbreiten.", Michael Klein: Gewerkschaftliche Irreführung oder wie die GEW versucht, die Realität zu verbiegen, MANNdat am 7. Juni 2011
  3. Volker Ladenthin: Die Arbeit an der Attrappe, Süddeutsche Zeitung vom 30. März 1996 (Online)
  4. Vgl. DFuiZ: Die Rechtsanwälte
  5. Agens: Forschungsanträge scheitern an der Frauenquote!, 15. März 2012
  6. Hochschulkultur: Wie Unis Genialität verhindern, Spiegel am 3. April 2013
  7. Wie die Universitäten sich von der Gelehrtheit entfernen, Ansichten eines Informatikers am 3. April 2013
  8. Michael Klein: Krude Diskriminierung von männlichen Bewerbern: Das Professorinnenprogramm in Aktion, Kritische Wissenschaft - critical science am 19. Mai 2013
  9. Hans von Storch[wp]: Bleibt die Bekämpfung der globalen Erwärmung eine politische Priorität?, Impulsvortrag bei einer Veranstaltung der Akademie der Adenauer Stiftung zum Thema am 1. April 2014
  10. Steffen Hentrich: Tun Sie das, wozu sie gewählt wurden, Liberales Institut am 9. April 2014
  11. Dr. Joseph Tainter: The Collapse of Complex Societies, McAlvany Weekly am 1. Oktober 2014
  12. Christoph Becker: Kollaps komplexer Gesellschaften - Interview mit Prof. Dr. Joseph Tainter, 3. November 2014
  13. Hadmut Danisch: Aufmarsch der Wissenschaftsheuchler, Ansichten eines Informatikers am 23. April 2017
  14. Twitter: @DasErste - 6. Dez. 2019 - 11:08 Uhr
  15. Hadmut Danisch: Gute Wissenschaft - Schlechte Wissenschaft, Ansichten eines Informatikers am 6. Dezember 2019
  16. Hadmut Danisch: Die Dummenparade und die Wissenschaft, Ansichten eines Informatikers am 24. Mai 2019
  17. Joe Bavier: Lynchings in Congo as penis theft panic hits capital, Reuters am 22. April 2008
  18. Hadmut Danisch: Gleichberechtigtes Wissen, Ansichten eines Informatikers am 28. Juli 2020
  19. Hadmut Danisch: Barbarei: Das Nashorn ohne Horn, Ansichten eines Informatikers am 4. November 2021
  20. Hadmut Danisch: Mark Benecke über Pfusch in Doktorarbeiten, Ansichten eines Informatikers am 11. Dezember 2021
  21. Pdf-icon-extern.svg Verrat an der Wissenschaft: Kathederpropheten vergreifen sich am Betreuungsgeld[ext] - iDAF, Blickpunkt 1/2012
  22. Trivers, Robert: Betrug und Selbstbetrug. Wie wir uns selbst und andere erfolgreich belügen. Berlin: Ullstein 2013 [2011], S. 445.
  23. Matthias am 20. Juli 2013
  24. Wolf-Dieter Schleuning am 16. Mai 2015 um 11:56 Uhr
  25. Hadmut Danisch: Maßstäbe für Professoren, Ansichten eines Informatikers am 10. November 2019
  26. Twitter: @streitbareKatze - 3. Nov. 2021 - 16:52 Uhr
  27. Hadmut Danisch: Barbarei: Das Nashorn ohne Horn, Ansichten eines Informatikers am 4. November 2021
  28. Hadmut Danisch: Mann, Frau, Hirn, Gott, links, rechts, Ansichten eines Informatikers am 9. Dezember 2021
  29. Hadmut Danisch: Zweierlei Beschimpfungen, Ansichten eines Informatikers am 1. November 2020
  30. Norbert G am 13. März 2015 um 10:15 Uhr
  31. Hadmut Danisch am 12. September 2012 um 9:39 Uhr
  32. 32,0 32,1 Pdf-icon-extern.svg Hat das Grundgesetz ein Geschlecht? Gender und Verfassungsrecht[ext] - Vortrag Susanne Baer vor der Universität Freiburg, in: Blätter für deutsche und internationale Politik[wp] 1/2013 (S. 107-118)
  33. Hadmut Danisch: Über die Lächerlichkeit des Bundesverfassungsgerichts, Ansichten eines Informatikers am 30. Dezember 2012
  34. Michael Klein: Gleichberechtigung durch Bevorzugung? Das Professorinnenprogramm ist ein eklatanter Bruch mit dem Grundgesetz, Kritische Wissenschaft - critical science am 3. Dezember 2012
  35. Michael Klein: Der totale Genderismus, Kritische Wissenschaft - critical science am 10. Dezember 2012
  36. Hadmut Danisch: Die Wissenschaftsheuchler von Berlin marschieren, Ansichten eines Informatikers am 26. Februar 2017
  37. Michael Klein: Sozialwissenschaftliche Phantomjäger, Kritische Wissenschaft - critical science am 25. August 2012
  38. Der Stadtfuchs am 27. November 2013 um 07:35 Uhr
  39. 39,0 39,1 39,2 Eric Owens: Not Being Stupid Is 'Cognitive Privilege' Now, Which Is Just Like White Privilege, Daily Caller am 29. Juli 2017
  40. Hadmut Danisch: Dummheitskult: Die Intelligenz-Privilegierten, Ansichten eines Informatikers am 4. August 2017 (Idiokratie)
  41. Michael Klein: Wider die Zersetzung der (Sozial-)Wissenschaft, Kritische Wissenschaft - critical science am 30. November 2017
  42. Michael Klein: Genderismus-Opfer: Universität Trier verzichtet auf wissenschaftliche Freiheit, Kritische Wissenschaft - critical science am 30. Oktober 2011
  43. Michael Klein: Wissenschaft oder Ideologie: Hygienemaßnahmen, Kritische Wissenschaft - critical science am 20. Februar 2017
  44. Ludwig Feuerbach[wp] (1804-1872): Das Wesen des Christentums (Vorwort)
  45. Alexander Ulfigs EssayQualifikation statt Gleichstellung. Schritte zu einer gerechteren Praxis der Stellenvergabe - 6. Die Angst und das Schweigen der Wissenschaftler[webarchiv], Geschlechterverwirrung am Mai 2009
  46. Hadmut Danisch: Die Inkompetenz deutscher Politik gegen Internet-Spionage, Ansichten eines Informatikers am 22. Juni 2013
  47. Hadmut Danisch: Grammatik-Mörder aus unkündbarer Langeweile, Ansichten eines Informatikers am 12. Juni 2013
  48. Hadmut Danisch: Die Geistenswissenschaften sind längst im Zustand intellektueller Insolvenzverschleppung, Ansichten eines Informatikers am 21. April 2016
  49. Michael Klein: Warum Wissenschaft einen schlechten Leumund hat, Kritische Wissenschaft - critical science am 7. Oktober 2013
  50. Hadmut Danisch: Weltweit gegen Gender Studies, Ansichten eines Informatikers am 6. Juli 2013
  51. MANNdat-ForumIst Feminismus die Fortsetzung des Sex mit anderen Mitteln?, Eugen am 6. Januar 2010 - 17:35 Uhr
  52. Ethnizität und Physik I, 6. Februar 2012
  53. Hadmut am 4. November 2012 um 12:03 Uhr
  54. Hadmut am 1. Januar 2013 um 23:16 Uhr
  55. Hadmut Danisch: Eine "Vollblut-Wissenschaftlerin", Ansichten eines Informatikers am 23. Januar 2013
  56. Hadmut Danisch: Wie wir zur Zensurgesellschaft werden, Ansichten eines Informatikers am 5. Juni 2013
  57. Hadmut Danisch: "Frauenquote"

Querverweise

Netzverweise

Nach Aussagen von Eric J Lerner, dem Mathematiker Michael Ibison von Earthtech.org und Dutzenden anderer Wissenschaftler auf der ganzen Welt beruht die Dominanz der Urknalltheorie eher auf Konventionen als auf einer wissenschaftlichen Methode:
"Die Urknalltheorie basiert auf einer großen Anzahl hypothetischer Wesenheiten, auf Dingen, die wir niemals beobachtet haben - Aufblähung, geheimnisvolle Materie und dunkle Energie sind die auffallendsten Beispiele. Ohne diese gäbe es einen fatalen Widerspruch zwischen den Beobachtungen durch die Astronomen und den Vorhersagen der Urknalltheorie." - New Scientist (22.-28. Mai 2004, S. 20)